Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-13994/21 по делу N А40-96277/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-96277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесКонсалтинг" - Панова Я.Г. по доверенности от 13 мая 2021 года,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района" - Силевцова Т.А. по доверенности от 09 марта 2021 года N 15/21,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесКонсалтинг"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Алексеевского района"

о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "БизнесКонсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 4 441 724,00 руб.; о расторжении договора N 1 от 27.04.2016 на оказание юридических услуг, Соглашений N 2/П и N 2/Ц от 16.05.2016, N 5/П и N 5/Ц от 16.05.2016, N 7/П и N 7/Ц от 01.06.2016, N 18/П и 18/Ц от 06.06.2016, N 19/П и 19/Ц от 06.06.2016, N 26/П и 26/Ц от 06.07.2016, N 28/П и 28/Ц от 06.07.2016, N 1/ЖСК/П от 06.07.2016, N 2/ЖСК/П от 06.07.2016, N 3/ЖСК/П от 06.07.2016, N 4/ЖСК/П от 06.07.2016, N 5/ЖСК/П от 06.07.2016, N 44/П и 44/Ц от 26.12.2016, N 51/П и 51/Ц от 20.04.2017, N 52/П и 52/Ц от 20.04.2017, N 53/П и 53/Ц от 20.04.2017, N 54/П и 54/Ц от 20.04.2017, N 62/П и 62/Ц от 20.04.2017, N 69/П и 69/Ц от 28.02.2017, N 71/П и 71/Ц от 28.08.2017, N 35/П-1 и 35/Ц-1 от 28.08.2017, N 79/П и 79/Ц от 28.08.2017, N 80/П и 80/Ц от 25.09.2017, N 87/П и 87/Ц от 25.09.2017, N 85/П и 85/Ц от 25.09.2017, N 48/П и 48/Ц от 20.04.2017, N 67/П и 67/Ц от 20.04.2017, N 24/П и 24/Ц от 15.06.2017, N 41/П и 41/Ц от 26.12.2016, N 50/П и 50/Ц от 20.04.2017, N 58/П и 58/Ц от 20.04.2017, N 77/П и 77/Ц от 28.08.2017, N 83/П и 83/Ц от 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 737.000 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик указывает на завышенную стоимость оказанных истцом юридических услуг, непринятие судами во внимание того, что работа истца велась по однотипным и несложным делам - взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц за неоплаченные коммунальные услуги; расчет стоимости оказанных услуг истца не учитывает сложность и специфику оказанных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.04.2016 между сторонами спора заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности ответчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее - "должники") на территории района Алексеевский города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора, ответчиком были выданы доверенности истцу, необходимые для выполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае расторжения данного договора работа по оказанию услуг истцом по всем соглашениям, заключенным в период его действия, доводится истцом до полного исполнения, определяемого согласно пункту 2.4 договора.

Сторонами 01.02.2017 было подписано Соглашение о расторжении договора.

Однако впоследствии стороны буквально отказались от фактического расторжения договора и по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями данного договора, заключив ряд новых Соглашений и приступив к их исполнению.

В период с 27.04.2016 и до 24.01.2019 в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

24.01.2019 истцом получены почтовые отправления от 30.12.2018, от 16.01.2019 с вложением уведомлений (исх. N 907/18 от 27.12.2018 и исх. N 6/19 от 09.01.2019) об аннулировании всех ранее выданных истцу доверенностей.

Письмами от 05.12.2019 и от 11.02.2019 истец обращался к ответчику в целях завершения работы по исполнению поручений ответчика с просьбой выдать сотрудникам истца новые доверенности.

В ответном письме от 14.02.2019 (исх. N 115/19 от 14.02.2019) Ответчик указал, что "при расторжении Договора прекратились все обязательства Сторон, в том числе и действие обязательств по всем заключенным, в рамках настоящего Договора Соглашениям".

Письмом от 26.02.2019, полученным истцом 20.03.2019, ответчик направил требование о незамедлительном прекращении процедуры взыскания задолженности, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2019 по делу N А40-55625/19-87-365, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, отказано в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района" о признании соглашений N 51/П и N 51/Ц от 20.04.2017 к договору N 1 от 27.04.2016 на оказание юридических услуг недействительными (ничтожными).

Поскольку для истца дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств по договору стало невозможно, он обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по 13 соглашениям о сокращении дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств; пропуска истцом срока исковой давности по 11 соглашениям, и с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что расчет суммы, подлежащей оплате за фактически совершенную работу, произведен истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора, по среднерыночным расценкам, действующим в городе Москве и Московской области, за аналогичные виды услуг, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, являются позицией ответчика по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное. оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-96277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева