Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-14672/21 по делу N А40-118819/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-118819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Салон на Парковой" - Мелихов А.Н., по доверенности от 02.03.2021;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В., по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон на Парковой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салон на Парковой" (далее - истец, ООО "Салон на Парковой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 71 285, 99 руб. неосновательного обогащения, 14 662,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 3 500 руб. в возмещение расходов на представление доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Салон на Парковой" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2005 между Департаментом земельных ресурсов (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы), ООО "Фирма Радио-ТВ" и ООО "Салон на Парковой" был заключен договор аренды N М-03-024914 земельного участка общей площадью 1 220 кв.м, расположенного по адресу Москва, Измайловский бульвар, вл. 12 для использования под эксплуатацию помещений магазина. Договор заключен на срок до 03.03.2030.

Пунктом 5.8 договора N М-03-024914 от 30.06.2005 установлена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. Исполнение истцом обязательств по внесению арендной платы подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на участке расположены: 5-этажный капитальный жилой дом.

Собственником части нежилых помещений площадью 153,8 кв.м в указанном многоквартирном доме является ответчик, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Указанное помещение входит в состав многоквартирного дома (выписка из технического паспорта БТИ от 31.08.2006).

01.01.2007 земельному участку присвоен кадастровый номер 77:03:0005007:51.

Уведомлением от 30.06.2018 истец известил ответчика о прекращении договора аренды N М-03-024914 от 30.06.2005 в связи с возникновением в отношении земельного участка с момента введения в действие части 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (опись вложения, квитанция).

Ответчик с письмом от 22.01.2019 направил в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора с 28.12.2018.

В связи с образовавшейся переплатой по арендным платежам, истец направил ответчику в претензию от 24.09.2019 с требованием возвратить излишне оплаченные арендные платежи, поскольку земельный участок (под многоквартирным домом), арендованный истцом, был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, следовательно, с 01.03.2005 Департамент городского имущества города Москвы (его правопредшественник) утратил право сдачи данного участка в аренду, в связи с чем арендная плата, уплаченная истцом за период с января 2016 по декабрь 2018 в размере 71 285,99 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 12, 395, 413, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, пунктами 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" от 29.04.2010, частями 3, 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, установив, что с 01.03.2005 указанный выше земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то с момента перехода данного земельного участка в общую долевую собственность в силу закона прекратил свое действие и договор аренды земельного участка N М-03-024914 от 30.06.2005, а поскольку доказательств подтверждающих обоснованное получение арендной платы от истца за январь 2016 по декабрь 2018 в размере 71 285,99 руб. ответчик не обосновал и не представил доказательств возвращения полученных от истца арендных платежей в указанном размере, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также не опровергают выводы суда о том, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно. Поскольку ответчик правом распоряжаться спорным земельным участком не обладал, то полученные от истца арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявил.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-118819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова