Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17365/21 по делу N А40-48860/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-48860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города: Родин Д.С., по доверенности от 16.12.2020 N 33-Д-1330/20

от Правительства Москвы: Родин Д.С., по доверенности от 18.09.2020 N 4-47-1378/20

ООО "Кареда": Сафронова Е.А., по доверенности от 22.06.2021, Голдобина О.А., по доверенности от 22.06.2021

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кареда" (ООО "Кареда") о признании надстройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, обеспечить благоустройство территории, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Кареда" о признании надстройки (чердак, пом. 1 - 13) общей площадью 240,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0002013:4299, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании ООО "Кареда" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (чердак, ком. 1 - 13) общей площадью 240,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0002013:4299, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Кареда" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Кареда" на здание с кадастровым номером 77:06:0002013:4299, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1, в части надстройки (чердак, пом. 1 - 13) общей площадью 240,6 кв. м отсутствующим; об обязании ООО "Кареда" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл.37, стр. 1 от надстройки (чердак, пом. 1 - 13) общей площадью 240,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0002013:4299, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Кареда" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 12 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению и назначения повторной судебно-технической экспертизы; судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Кареда" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Кареда" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 37, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным Росреестра земельный участок площадью 754 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002013:32 предоставлен ЗАО "Кареда" (ответчик) на основании договора аренды с 20.10.2005 N М-06-025392 сроком действия по 30.06.2054 для эксплуатации здания под производственные и административные цели. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.07.2018 N 9065556 выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 703,7 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002013:4299, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1.

Здание находится в собственности ЗАО "Кареда" о чем сделана запись в ЕГРН от 28.08.2001 N 77-01/30-184/2001-9029.

В соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" от 23.05.2001 на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 1949 года постройки площадью 441,7 кв. м.

Согласно плану земельного участка, а также ситуационному плану земельного участка от 20.10.2005 к договору аренды N М-06-025392 в границах участка размещено двухэтажное кирпичное здание.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

На основании пункта 5.13 договора аренды арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

На основании аэрофотосъемки установлено, что в период с 2007 - 2011 годы в указанном здании проведены реконструктивные работы с возведением надстройки.

По результатам проведенной инвентаризации 09.10.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1, выявлено, что в нежилом здании произошло увеличение площади с 441,7 кв. м до 703,7 кв. м.

Согласно информации Комитета государственного строительного надзора г. Москвы проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соответствующие разрешения не оформлялись. Изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка - под строительство (реконструкцию) не вносились.

По мнению истцов, надстройка (чердак, ком. N 1 - 13) площадью 240,6 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка площадью 240,6 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3023 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 2611-ПП).

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 37, стр. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение надстройки на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, увеличение площади здания с 441,7 кв. м до 703,7 кв. м произошло за счет технического учета специалистами БТИ помещения теплового пункта в подвале и помещений в уровне чердака, после капитального ремонта с перепланировкой помещений, переустройством инженерного оборудования.

При эксплуатации данного здания обеспечено частичное выполнение основных требований ст. 3, 5, 7- Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответственно спорный объект (помещение площадью 703,7 кв. м и нежилое здания по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1) в настоящее время не представляет какую-либо существенную угрозу для жизни и здоровья граждан при ограниченной (с регламентацией списочной численности посетителей и сотрудников по этажам, без доступности помещений здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) эксплуатации.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24, 28, 45-46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что вывод экспертов об увеличении площади здания за счет ранее неучтенных помещений также подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.11.2008, согласно которой изменение площади объекта учтено при проведении технической инвентаризации в результате включения в общую площадь здания ранее не учитываемых площадей, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-283898/2018 и по делу N А40-267000/2018 установлено, что ООО "Кареда" реконструктивные работы в виде возведения надстройки не производились и чердак в здании существовал с момента его постройки (1949 год), вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года установлено, что ООО "Кареда" не осуществляло работы по реконструкции здания на арендуемом земельном участке, признав доказанным факт, что в настоящем подтверждено, что изменение площадей объектов произошло не в результате реконструкции здания, при этом усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен указанного выше объекта экспертизы, таким образом, в настоящем случае новый объект не возник, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности с учетом того, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, учитывая, что регистрация права собственности на здание площадью 703,7 кв. м была осуществлена 18.12.2008; тем самым, органы власти, уполномоченные на контроль за строительством и использованием объектов недвижимости, земельных участков были осведомлены о создании спорных объектов, их характеристиках еще в 2008 году на момент их строительства и не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строений, которые, по их мнению, обладают признаками самовольного строительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, отклоняется судом округа. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, суды исходили из того, что в экспертном заключении не имеется неясностей или неточностей, которые бы эксперт должен был разъяснить в судебном заседании.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-48860/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина