Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-18161/21 по делу N А40-107424/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-107424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Карапетян М.С., дов. N 949 от 28.01.2021

от третьего лица -

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжпроектстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

по иску ООО "Инжпроектстрой"

к ГБУ "Гормост"

третье лицо: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Балтстройконсалт" к ООО "Амтэк-Медиа" с требованиями об отмене решения ГБУ "Гормост" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту, взыскании с ГБУ "Гормост" стоимости работ первого этапа в размере 126.000 руб., стоимости работ второго этапа в размере 630 000 руб., неустойки в размере 21.882 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, по мотивам изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2019 между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "Инжпроектстрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Новочеремушкинский, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Новочеремушкинский в объеме, установленном в техническом задании по определению подрядчиков путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Новочеремушкинский, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта, в соответствии с п. 2.1 составила 1 260 000 руб.

Согласно п.п. 2.7.2, 2.7.3 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта, п. 19 технического задания, календарного плана (приложение к техническому заданию), срок выполнения работ по контракту составил 180 календарных дней с даты его заключения.

10.12.2019 подрядчик передал подготовленную проектную документацию на государственную экспертизу и 25.12.2019 направил заказчику акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу и акт и N 2 сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу.

Однако 27.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец считает решение заказчика необоснованным и незаконным, поскольку работы им выполнены по первому и второму этапам, и не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ по договору, при этом доказательств устранения выявленных недостатков и сдачи работ, в соответствии с условиями заключенного договора не представлено, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды законно и обоснованно исходили из того, что результат работ по контракту, по которому могла быть проведена экспертиза на основании ст. 4.3 контракта, в ГБУ "Гормост" не сдавался, истец частично сдавал промежуточные работы, по которым в последующем ответчиком были выставлены замечания, оценка которых не требовала заключения экспертов.

Акты сдачи-приемки выполненных работ между ГБУ "Гормост" и ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОИ" не подписаны в связи с наличием не устраненных замечаний, которые ответчиком были выставлены истцу, в предусмотренные п. 4.2 контракта сроки, соответственно основания для оплаты работ по 1-му и 2-му этапам календарного плана (Приложение N 1 к контракту) отсутствовали.

Судами также установлено, что учреждение не уклонялось от приемки работ, все работы были отклонены от приемки исключительно ввиду не устранения истцом ранее выданных замечаний, при этом, принять работы без устранения выявленных замечаний подрядчиком не представлялось возможным ввиду их несоответствия требованиям Технического задания (приложения N 1 к контракту) и условиям контракта в целом.

Кроме того, на основании некачественно разработанной проектной документации, при наличии не устраненных замечаний, дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ надлежащего качества по объекту заведомо невозможным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-107424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.