Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17828/21 по делу N А40-11385/2020

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-11385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бондарев Д.С., доверенность от 09.06.2021 г.,

от ответчика: Зайцева Н.М., доверенность от 20.01.2020 г.,

рассмотрев 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года,

по иску МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 892 905, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, приказом Банка России от 09.02.2018 N ОД-320 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ "Финансово - промышленный капитал" и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-40864/2018 в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-40864/2018 в отношении банка процедура ликвидации завершена.

В соответствии с заявлением, в результате неправомерных действий (бездействия) ликвидатора банка, выразившихся в неуплате текущей задолженности по пени по налогу на прибыль, бюджету Российской Федерации причинен убыток в размере 4 892 905, 50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 75, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из неправомерности действий (бездействий) ликвидатора банка, выразившихся в неуплате в установленные Налоговым кодекса Российской Федерации сроки текущей задолженности по пени по налогу на прибыль, в результате которых причинены убытки в заявленном размере. При том, что денежных средств было достаточно для оплаты указанной суммы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правомерно отклонены доводы о применении положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768. При этом, обстоятельства непринятия ликвидатором требований инспекции и их последующего оспаривания, а также уведомления инспекции о непринятии ликвидатором требований в рамках дела N А40-40864/2018 судами не исследовались.

Применительно к рассмотренному делу, о наличии обязанности по уплате налога и соответствующих сумм пени и штрафа заявителю было известно, сумма налога оплачена. Тот факт, что сумма налога была откорректирована в сторону уменьшения (спустя длительный срок после выставления требований) не освобождала налогоплательщика от уплаты суммы пени и штрафа, исчисленной исходя из действительного налогового обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возможность уплаты суммы пени (в откорректированном размере) возможно и без выставления налоговым органом требований. Размер суммы недоимки, период просрочки подателю жалобы был известен. Равным образом, судами установлено, что денежных средств было достаточно для расчетов с бюджетом.

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между нарушениями и причиненными убытками основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-11385/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова