Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-16912/21 по делу N А40-97743/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-97743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Трифонова О.П., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/309,

от акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" Черная В.А., доверенность от 11.01.2021 N 6,

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) потратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени" (далее - ответчик, исполнитель, общество) о взыскании по государственному контракту N 1821187341961452466001540 от 03.07.2018 неустойки в размере 5 355 913 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 03.07.2018 Федерального закона от 05.04.4013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт 1821187341961452466001540 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка перспективного унифицированного межвидового ряда аппаратуры системы единого времени" (шифр темы "СтратегияСЕВ") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2021 годах (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок выполнения этапа 2 ОКР "Разработка рабочей документации для изготовления опытных образцов изделий" (276 941 236 руб. 79 коп.): 01 мая 2019 года - 20 ноября 2019 года.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения этапа 2 ОКР, акт N 2 сдачи-приемки выполненного этапа ОКР подписан заказчиком на 29 дней, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса руководствуясь статьями 309, 310.330, 702. 708, 763-768 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.4013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований.

Так. уды указали, что 20.11.2019 433 ВП МО РФ выдало удостоверение, из которого следует, что предъявленные к технической приемке работы по этапу 2 ОКР приняты и признаются соответствующими ТЗ на ОКР и условиям контракта.

Из подписанного обеими сторонами акта приемки этапа 2 ОКР от 1.12.2019 следует, что приемка произведена в период с 31.10.201 по 20.11.2019, т.е. по состоянию на 31.10.2019 года исполнителем уже был предъявлен заказчику результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 утвержденный акт приемки этапов ОКР (СЧ ОКР) является основанием для расчетов по этапам ОКР (СЧ ОКР).

Исходя из условий контракта, суды пришли к выводу о том, что учитывая отсутствие замечаний к выполненным ответчиком работам, указание в акте приемки этапа 2 ОКР о том, что ответчика нельзя признать нарушившим сроки выполнения работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-97743/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев