Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-13931/21 по делу N А41-65821/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-65821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 21.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Клевцовой Виктории Федоровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,

о признании заявления гражданина обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клевцовой Виктории Федоровны,

УСТАНОВИЛ:

Клевцова Виктория Федоровна (далее - Клевцова В.Ф., должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 в отношении должника Клевцовой В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович, член СРО Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021указанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Судами установлено, что Клевцова Виктория Федоровна имеет задолженность перед кредитными организациями на сумму свыше 700 000 руб., с 03.08.2020 не трудоустроена, за 2019-2020 получила доход в сумме 379 976,51 руб., несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, доказательств нетрудоспособности не представлено.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка тому обстоятельству, что должник не трудоустроена, что, однако, не исключает возможности ее трудоустройства в ходе реабилитационной процедуры, в связи с чем суды пришли к выводу о целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Клевцовой Ф.В.

С такими выводами судом не согласна должник Клевцова В.Ф., которая обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, и, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов в части введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, введении процедуры реализации имущества.

В обоснование кассационной жалобы Клевцова В.Ф. указывает, что не имеет высшего образования, достаточного опыта работы, не имеет дохода, в связи с чем в отношении нее не может быть утвержден план реструктуризации долгов, отмечая при этом, что предприняла меры по постановке на учет на биржу труда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Принимая обжалуемые судебные акты, судами принят во внимание размер обязательств должника, ее возраст, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих должнику трудоустроиться.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и принимает во внимание изложенное в кассационной жалобе Клевцовой В.Ф., из которой следует, что последняя встала на учет на биржу труда, в связи с чем вероятно восстановление ее платежеспособности.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры.

Невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Переоценка установленных фактических обстоятельств, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А41-65821/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская