Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-18182/21 по делу N А40-48681/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-48681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Потопальская М.В. по дов. от 27.04.2020;

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения"

на решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 06 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Т"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Строительные решения" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Т" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 931 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строительные решения", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец указал на обстоятельства того, что в адрес Ответчика были совершены платежи на сумму всего 6 931 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 96 на сумму 2 770 000,00 рублей и N 97 на сумму 4 161 000,00 рублей от 24 декабря 2018 года. Истец указывает, что договоры купли-продажи автомобилей с Ответчиком не заключал, автомобилей от Ответчика не получал.

Суды установили, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в обоснование своей правовой позиции указывает на следующее.

В счет поступивших от истца денежных средств по платежному поручению N 96 от 24.12.2018 в размере 4 161 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, Ответчик предоставил транспортное средство по договору купли-продажи N 232521 от 21.12.2018 г. стоимостью 4 161 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора), что не оспорено и подтверждается следующими документами: договором купли-продажи N 232521 от 21.12.2018 г., актом приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 г. к договору купли-продажи N 232521 от 21.12.2018 г., товарной накладной N 4902556047 от 25.12.2018; счет-фактурой N 013000074140 от 25.12.2018; паспортом транспортного средства 78 УХ 578278.

В счет поступивших от Истца денежных средств по платежному поручению N 97 от 24.12.2018 в размере 2 770 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, Ответчик предоставил транспортное средство по договору купли-продажи N 233417 от 25.12.2018 г. стоимостью 2 770 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора), что не оспорено и подтверждается следующими документами: договором купли-продажи N 233417 от 25.12.2018 г., актом приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 г. к договору купли-продажи N 233417 от 25.12.2018 г.; товарной накладной N 4902555932 от 25.12.2018; счет-фактурой N 013000074106 от 25.12.2018; паспортом транспортного средства 78 УХ 584847; сведениями из ГИБДД о распоряжении Истцом своим имуществом (автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN JTEBX3FJI105107174, приобретенным у Ответчика по договору купли-продажи N 233417 от 25.12.2018) путем его отчуждения по договору купли-продажи автомобиля N 14/1 от 19.05.2019.

Таким образом, на поступившие от Истца денежные средства в общей сумме 6 931 000,00 рублей Ответчик предоставил Истцу имущество (транспортные средства) общей стоимостью 6 931 000, 00 рублей. То есть имело место равноценное встречное предоставление со стороны Ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: договор купли-продажи N 232521 от 21.12.2018; акт приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи N 232521 от 21.12.2018; товарная накладная N 4902556047 от 25.12.2018; паспорт транспортного средства 78УХ578278; договор купли-продажи N 233417 от 25.12.2018; акт приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи N 233417 от 25.12.2018; товарная накладная N 4902555932 от 25.12.2018; паспорт транспортного средства 78УХ584847.

Согласно позиции истца, указанные договоры купли-продажи транспортных средств истцом никогда не заключались, транспортные средства не принимались.

В связи с изложенным, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати (технико-криминалистическая экспертиза). Производство экспертизы истец просил поручить АНО "СУДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Определением суда первой инстанции от 08 сентября 2020 года ходатайство истца было удовлетворено, судом была назначена судебной экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Беляковой Марине Ивановне, Черепенько Георгию Васильевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

Выполнены ли подписи на оспариваемых документах ниже машинописного текста "Д.А. Трошин", Генеральным директором ООО "Строительные решения" Трошиным Д.А. или иным лицом с подражанием его подписи, либо самим Трошиным Д.А. с намеренным искажением своей подписи.

Соответствует ли оттиски печати ООО "Строительные решения", изображения которых расположены на оспариваемых документах, представленным документам, содержащих свободные и экспериментальные образцы печати ООО "Строительные решения".

Суды установили, что в заключении судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам, что подписи, выполненные от имени Трошина Д.А. в представленных на экспертизу документах выполнены самим Трошиным Д.А., образцы почерка и подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Оттиски и изображения оттисков, выполненных от имени ООО "Строительные решения" на оспариваемых документах, и оттиски, представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала (экспериментальные и свободные образцы оттисков ООО "Строительные решения"), выполнены разными клише удостоверительных печатных форм.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное заключение, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд отметил, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Приведенные истцом обстоятельства и возражения в качестве оснований для назначения повторной экспертизы оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод о том, что судом первой инстанции не установлено, в чьих интересах и какое оборудование поставил ответчик в соответствии с назначением платежей, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции - статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указали суды, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом на сумму 6 931 000,00 рублей в форме передачи Истцу автомобилей согласно договорам купли-продажи N 232521 от 21.12.2018 и N 233417 от 25.12.2018 установлен, что подтверждается представленными в дело доказательствами: актом приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи N 232521 от 21.12.2018, товарной накладной N 4902556047 от 25.12.2018, актом приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи N 233417 от 25.12.2018, товарной накладной N 4902555932 от 25.12.2018, сведениями из ГИБДД о распоряжении Истцом своим имуществом (автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN JTEBX3FJI105107174, приобретенным у Ответчика по договору купли-продажи N 233417 от 25.12.2018) путем его отчуждения по договору купли-продажи автомобиля N 14/1 от 19.05.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-48681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова