Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15801/21 по делу N А40-113301/2020

28 июля 2021 г.

Дело N А40-113301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Корнеев ВА, дов. от 05.10.2020,

от ответчика -

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Жилина Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2021 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Жилину Алексею Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Жилину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 000 руб. и неустойки в размере 3 519 000 руб.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, что судами не применены статья 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены особенности работ по созданию программного обеспечения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 1 от 13.04.2017 на разработку программного обеспечения, согласно п. 1.1 которого исполнитель на основании заказов заказчика разрабатывает программное обеспечение и предоставляет заказчику исключительные права на использование этого ПО в любой форме и любым способом, а заказчик обязуется оплачивать разработку ПО в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется для заказчика в сроки, обусловленные настоящим договором, разработать за плату ПО в соответствии с техническим заданием на разработку ПО, отраженным в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора разработка каждого конкретного наименования ПО производится исполнителем на основании соответствующего заказа заказчика с приложенным к нему техническим заданием.

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали техническое задание на разработку ПО на 4 экрана.

Стоимость разработки ПО, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, составляет 340 000 руб. и определяется в приложении N 2 к договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора по завершении работ и/или отдельного этапа работ исполнитель предоставляет заказчику исходный текст и объектный код ПО (в том числе его части) на оптическом диске или посредством сети связи с сопутствующей технической документацией и руководствами по использованию.После принятия заказчиком решения о соответствии ПО требованиям задания стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: - часть стоимости этапов разработки ПО, указанных в приложении N 2 договора, в размере 70 000 руб., заказчик оплачивает в течение в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора до начала разработки ПО исполнителем (предварительная оплата);- вторую часть стоимости разработки ПО в размере 135 000 руб., заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами сдачи-приемки первой части оказанных услуг; - третью часть стоимости разработки ПО в размере 135 000 руб., заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки второй части оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и передачи программного обеспечения заказчику исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненной своевременно работы.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3 к договору) срок выполнения работ составляет 01.07.2017.

21.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на утрату интереса к исполнению договора ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком и расторжение договора, а также просил вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 397 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 02.07.2017 по 01.05.2020 составил 3 519 000 руб.

Установив, что истец произвел оплату в общей сумме 397 000 руб., что к сроку 01.07.2017 и позднее ответчиком обязательства по разработке программного обеспечения и передаче исключительных прав по договору не выполнены, не переданы заказчику исходный текст и объектный код ПО (в том числе его части) на оптическом диске или посредством сети связи с сопутствующей технической документацией и руководствами по использованию, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки, и, при этом, посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик с момента расторжения договора без каких-либо правовых оснований удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 397 000 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, также пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия суда округа считает выводы судов законными и обоснованными.

Суды правильно применили положения статей 333, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Действительно, спорный договор является разновидностью договора на создание произведения - разработка программного обеспечения и к нему подлежат применению положения статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако применительно к спору никаких особенностей в данной норме не имеется, судебные акты являются обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-113301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.