Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-11773/21 по делу N А40-176343/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-176343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хуторская Н.Р., дов. от 01.03.2021

от ответчика: Акутов П.С., дов. от 04.08.2020

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Византия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2021 года,

по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО СК "Византия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройарсенал" к ООО СК "Византия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., перечисленных по договору от 25.03.2020 N 39/9, а также неустойки в размере 3 386 124,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Византия" в пользу ООО "Стройарсенал" взысканы неосновательное обогащение в размере в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 931 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО СК "Византия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен 25.03.2020 договор N 39/9 (далее - договор).

Договор заключён на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте: "Школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 38".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых подрядчику по договору, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 52 094 218,86 руб.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 N 1021.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение N 2) со дня подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 25.03.2020, строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно графику производства работ ответчик обязан был приступить к выполнению работ с 25.03.2020.

По состоянию на 24.07.2020 субподрядчик работы по договору не завершил, принятые на себя обязательства в согласованном сторонами объёме и срок, не выполнил.

Истец уведомлением от 23.07.2020 N 628 отказался от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 10500548008645) оно получено ответчиком 11.08.2020.

Таким образом, договор расторгнут 11.08.2020.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. неосновательного обогащения (аванс) и неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, является неосновательным обогащением, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса. Работы по договору ответчиком не завершены, принятые на себя обязательства в согласованном сторонами объёме и срок, ответчик не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размер неустойки судом первой инстанции правомерно снижен до 500 000 руб., с учетом условий договора и фактических обстоятельств, характеризующих взаимоотношения сторон по его исполнению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчика фронта работ, а также не представлено доказательств строительной готовности здания для осуществления ответчиком работ по договору, отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи строительной площадки, подписанный представителями сторон. Каких-либо доказательств невозможности приступить к выполнению работ ответчик суду не представил.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-176343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников