Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15866/21 по делу N А40-93182/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-93182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Солидарность"

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСН "Солидарность"

к ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при

Правительстве Российской Федерации"

третьи лица: ООО "Стройрезерв", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Солидарность" обратилось с иском к ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" о взыскании 650.000 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору и 200.000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 78-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 95-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСН "Солидарность" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.05.2019 между ТСЖ "Солидарность" (заказчик) и ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного проведения при Правительстве Российской Федерации (ИЗиСП) (исполнитель) был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы N 23. Платежным поручением N 1 от 22.05.2019 истец перечислил 650.000 руб. ответчику в качестве оплаты за проведение научно-исследовательской работы по договору N 23 от 21.05.2019. Истец указывает на то, что в качестве результата работ им получено заключение по отдельным вопросам нарушения прав членов ТСН "Солидарность" от 05.06.2019. В рамках спора по делу N 2-2804/2019 по иску ООО "Монолитстройсервис" к Асликяну С.Э., Асликяну Э.С. о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемому в Гагаринском районном суде г.Москвы, суд представленное ответчиками научное заключение ИЗиСП признал необоснованным, поскольку данное заключение основано на толковании действующего законодательства, сделанного без учета конкретных обстоятельств настоящего дела. Кроме того, суд указал, что заключение не содержит указания, что при проведении исследования специалистом изучались обстоятельства кем, когда осуществлено строительство дорог, инженерных систем и объектов на территориях общего пользования, а также обстоятельства отчуждения данных объектов в пользу настоящего собственника. Основываясь на указанных выводах районного суда в рамках дела N 2-2804/2019, истец считает, что ответчик некачественно выполнил услуги и в силу ст.723 Гражданского кодекса РФ, по мнению истца, он вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены оплаченных истцом услуг в размере их стоимости. Кроме того, истец указывает, что поскольку ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, а решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N 2- 2804/2019, с Асликяна С.Э. и Асликяна Э.С. в пользу ООО "Монолитстройсервис" были взысканы денежные средства в общей сумме более 200.000 руб., что являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 720, 723, 779-782 ГК РФ, правомерно исходил из того, что денежные средства были выплачены истцом ответчику за оказанные услуги, которые им приняты, при этом оснований полагать, что на стороне истца образовались какие-либо убытки, не имеется, так как цена договора сторонами была согласована и пересмотру не подлежит.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание отсутствие оснований для признания оказанных услуг некачественными, правомерно посчитал, что истцом не было доказано наличие вины ответчика в возникновении убытков истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков также не были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что исключает применение имущественной ответственности к ответчику ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд верно отметил, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу N 2-2804/2019, денежные средства были взысканы с Асликяна С.Э. и Асликяна Э.С., а не с товарищества собственников недвижимости "Солидарность".

Более того, суд также обоснованно указал, что порядок сдачи и приемки услуг сторонами был соблюден, договор исполнен, при этом цена договора сторонами была согласована и ответчику была произведена оплата, в связи с чем оснований для ее возврата истцу не имеется.

Следовательно, истец не доказал обстоятельства, на основании которых обосновывает свои требования о взыскании (уменьшении) стоимости научного заключения и причиненных убытков, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-93182/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев