Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17535/21 по делу N А41-73546/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-73546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Голубев А.Н., по доверенности от 30.04.201 N 1.2.5/3359

от ООО "Солидстройгрупп": Антропова Н.Н., по доверенности от 15.01.2021

при рассмотрении 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 09 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Солидстройгрупп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" (далее - ООО "Солидстройгрупп", ответчик, общество) о взыскании 100 770 030 руб. а счет стоимости компенсации площадей в д. 11 по ул. Успенская г. Красногорска Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушенных прав Администрации и пропуске исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Солидстройгрупп" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2006 года между Администрацией, Министерством строительного комплекса Московской области и Некоммерческой организацией "Фонд поддержки деятелей культуры" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный под N 86/11-06.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта, предусматривающего экспериментальную комплексную застройку северо-западного квартала микрорайона "Чернего-2" с ориентировочной общей площадью жилья 50 000 квадратных метров со сносом ветхого жилищного фонда (около 30 домов), на земельном участке находящийся в муниципальной собственности площадью 2,7 га по адресу: г. Красногорск, северо-западный квартал микрорайона "Чернего-2".

21.09.2006 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым все права и обязанности перешли от Некоммерческой организацией "Фонд поддержки деятелей культуры" к обществу.

11.08.2008 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта установлены итоги реализации контракта между сторонами в пропорции: администрации: - 10% общей площади квартир; - 10% общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); - 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Инвестору-застройщику: - 90% общей площади квартир; - 90% общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые). Распределение конкретных квартир и помещений производится согласно приложению N 1 (Протокол распределение квартир) к настоящему контракту, который подписывается сторонами после утверждения в установленном порядке проекта каждого пускового комплекса.

Фактически обществом построен и введен в эксплуатацию один 25-этажный односекционный жилой дом, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию 25-этажного односекционного жилого дома от 22.08.2014 N RU 50505102.

Общая площадь жилых помещений составляет 12 269,5 кв. м, общая площадь нежилых помещений составляет 486,2 кв. м.

Претензия Администрации с требованием о передаче в муниципальную собственность 1226, 95 кв. м жилой площади, 48,62 кв. м нежилой площади либо компенсировать 100 770 030 руб. оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени имущество, подлежащее передаче в собственность городского округа не передано застройщиком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 307, 308.3, 309-310, 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из условий контракта и данных разрешения на ввод в эксплуатацию 25-этажного односекционного жилого дома от 22.08.2014 N RU 50505102 общество должно было передать Администрации 1 226,9 кв. м жилой площади (10% жилой площади), 48,62 кв. м нежилой площади (10% нежилой площади), всего 1 275,52 кв. м; установив, что материалами дела подтверждено, что общество предоставило за отселение граждан жилые помещений общей площадью 1 045 кв. м, а также денежные средства в размере 80 058 303 руб., что соответствует 1 702,41 кв. м (исходя из себестоимости одного квадратного метра 47 026 руб. 43 коп.); признав, таким образом, доказанным факт, что ответчиком исполнен контракт в части расселения ветхого фонда в размере 2 747, 81 кв. м, что больше чем, установленный размер доли истца; учитывая, что Администрация обращалась в суд с требованием о возложении обязанности на общество передать в муниципальную собственность 1 226,95 кв. м жилой площади и 48,62 кв. м нежилой площади в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 11 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года по делу N А41-35435/2020 в удовлетворении требований Администрации отказано; при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности в передаче жилых и нежилых помещений истцу по спорному контракту, ввиду того, что ответчиком контракт исполнен в полном объеме, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 25-этажного односекционного жилого дома N RU 50505102 выдано Администрацией городского поселения Красногорск 22.08.2014, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация должна была знать о нарушенном праве в 2014 году, тогда как с настоящим иском в суд Администрация обратилась 10.11.2020, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А41-73546/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина