Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-13943/21 по делу N А40-167573/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-167573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ересько К.В., дов. от 01.01.2020

от ответчика - Буненкова А.С., дов. от 27.10.2020

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года,

по иску ЗАО "Подгоренский цементник"

к ООО "Стройэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Подгоренский цементник" к ООО "Стройэнерго" о взыскании неустойки в размере 4 560 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления штрафов в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 456 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 800 руб., с последующим начислением исходя из 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2020 до фактического выполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.04.2015 г. между сторонами был заключен договора N ПЦк-07/15 в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по демонтажу объектов и строительству транспортабельной котельной установки, а также трансформаторной подстанции в течение 366 дней.

В связи с систематическими нарушениями условий договора со стороны ответчика, срок исполнения договора неоднократно переносился. Дополнительным соглашением N 17 от 31.07.2019 г. между сторонами, в том числе был согласован очередной график со сроками выполнения работ по договору, и за его нарушение п. 4дополнительного соглашения N 17 установлен штраф в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно данного графика срок выполнения работ - 31.12.2019.

Однако ответчик приятые на себя обязательства, в предусмотренные сроки не исполнил, просрочка по состоянию на 30.07.2020 составила 228 календарных дня, и сумма штрафа за период составляет 4 560 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 03.08.2020 г. N 1/ПЦк108/20 с требованием о погашении суммы штрафа, однако ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, установив наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали неустойку в размере 456 000 руб. с дальнейшим начислением неустойки исходя из 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2020 года до фактического выполнения обязательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-167573/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.