Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-18167/21 по делу N А40-224810/2020

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-224810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кунин Л.Э., доверенность от 01.04.2021;

от заинтересованного лица: Старостин М.С., доверенность от 20.11.2020;

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-224810/20

по заявлению ООО КШТЭ ВОСТОК

об оспаривании решений

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО КШТЭ ВОСТОК (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 30.09.2020 N 18-06/25598 и от 01.10.2020 N 18-06/25791.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10013160/031019/0397998 и N 10013160/291019/0449171 медицинские изделия. Выпуск товаров осуществлен 03.10.2019 и 29.10.2019.

Ввезенные товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Постановление N 1042, Перечень N 1042).

Вместе с тем, при декларировании товаров таможенным представителем данная преференция (освобождение от налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации) не заявлена, кроме того, по ряду товарных позиций неверно указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54, ТН ВЭД ЕАЭС), в связи с их неправильной классификацией, что привело к излишней уплате таможенных пошлин.

В связи с вышеуказанным обществом инициировано внесение изменений в ДТ после выпуска товаров путем представления в таможенный орган мотивированного письменного обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров с приложением надлежащим образом заполненной корректировочной декларации на товары (далее - КДТ), ее электронной копии, документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, указанные в ДТ, а также документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, в соответствии с порядком, установленным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение N 289, Порядок N 289).

Обществом 08.09.2020 и 14.09.2020 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) представлены обращения декларанта (от 14.09.2020 исх. N 240 и от 07.09.2020 исх. N 228) с приложением КДТ и ее электронного вида на USB-накопителе и документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в полном соответствии требованиям пункта 12 Порядка N 289. Факт получения таможенным постом 11.09.2020 и 23.09.2020 указанных документов и USB-накопителя с электронным видом КДТ подтверждается описью вложения и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N 11511448016660 и N ED197912915RU, распечатанными с официального сайта АО "Почта России".

В соответствии с представленными КДТ размер излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10013160/031019/0397998 составил:

- НДС по ставке 20 % в сумме 1.535.125,94 руб.;

- таможенная пошлина в сумме 370.658,19 руб.

Размер излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10013160/291019/0449171 составил:

- НДС по ставке 20 % в сумме 570.663,11 руб.;

- таможенная пошлина в сумме 117.596,13 руб.

Уплата НДС и таможенных пошлин произведена за счет денежных средств, внесенных обществом на единый лицевой счет в качестве авансовых платежей, что подтверждается сведениями, заявленными в графе В "Подробности подсчета" ДТ и отчетом ФТС России от 01.01.2019 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) 17.09.2020 и 24.09.2020, то есть после направления на таможенный пост обращений с приложением КДТ и ее электронного вида на USB-накопителе и документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, направило в таможню заявления (от 14.09.2020 исх. N 239 и от 07.09.2020 исх. N 229) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которые получены и зарегистрированы таможенным органом 17.09.2020 и 24.09.2020.

В подтверждение обоснованности вносимых изменений в коды ТН ВЭД ЕАЭС, и, как следствие, изменения размера уплаченных таможенных пошлин, а также в качестве подтверждающих право на применение льготы по НДС документов, обществом к заявлениям приложены все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС и таможенных пошлин; надлежащим образом заполненная КДТ и ее электронная копия; регистрационные удостоверения на медицинские изделия; декларации о соответствии; документы, подтверждающие уплату таможенных платежей; регистрационные документы общества; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; нотариально заверенный оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати; иные установленные законодательством документы.

Письмами от 30.09.2020 N 18-06/25598 и от 01.10.2020 и N 18-06/25791 "О направлении информации", полученными обществом 05.10.2020 и 12.10.2020, таможня уведомила общество о принятом решении об отказе во внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/031019/0397998 и N 10013160/291019/0449171, на основании пункта 18 Порядка N 289 в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 13 Порядка N 289, а именно: отсутствием обоснования необходимости внесения изменений (дополнений) в ДТ.

В частности, на странице 2 в абзаце 4 отказов указано, что поскольку в обращении отсутствуют иные обоснования вносимых изменений, в том числе основанные на положениях ТН ВЭД ЕАЭС (основные правила интерпретации, тексты товарных позиций, примечания), то оснований для изменения кодов ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ не имеется.

Также обществом 25.09.2020 и 02.10.2020 получены письма Московского областного таможенного поста (ЦЭД) от 19.09.2020 N 56-12/1864 "О внесение изменений" и от 24.09.2020 и N 56-12/1917 "О направлении информации", которыми обществу отказано во внесении изменений в ДТ N 10013160/031019/0397998 и N 10013160/291019/0449171 в связи с непредоставлением на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) надлежащим образом заполненной КДТ в электронном виде.

Не согласившись с решениями от 30.09.2020 N 18-06/25598 и от 01.10.2020 N 18-06/25791 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ N 10013160/031019/0397998 и N 10013160/291019/0449171, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 4 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что для изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, применяется КДТ, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа. При этом форма КДТ, структура и формат КДТ в виде электронного документа и электронного вида КДТ на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Согласно пункту 5 статьи 112 ТК ЕАЭС, подача КДТ на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу ее электронного вида, если иное не определено Комиссией.

В соответствии с пунктом 12 Порядка N 289, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Пунктом 15 Порядка N 289 определено, что в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств - членов.

Пунктом 4 приказ ФТС России от 09.10.2019 N 1556 "Об утверждении Порядка обмена документами и (или) сведениями в электронной форме между таможенными органами Российской Федерации и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными заинтересованными лицами посредством информационного оператора" (далее - Порядок обмена электронными документами) установлено, что заинтересованное лицо (в том числе, декларант) вправе посредством информационной системы информационного оператора (ИС ИО) представлять в таможенные органы электронные документы, предусмотренные правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Суды отметили, что из данных норм следует, что КДТ в общем случае должна быть представлена в бумажном и электронном виде, при этом декларант вправе (но не обязан) предоставить КДТ и иные документы в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств - членов. Обязанность предоставлять КДТ исключительно в электронном виде с использованием информационных систем, в том числе посредством ИС ИО, действующими нормативными правовыми актами не установлена.

На основании вышеизложенного суды обоснованно заключили, что предоставление почтовым отправлением электронного вида КДТ на USB-носителе, наряду с обращением декларанта и иными документами, в полной мере соответствует требованиям пункта 12 Порядка N 289.

Как установили суды, факт получения 11.09.2020 и 23.09.2020 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) USB-накопителя с электронным видом КДТ подтверждается описью вложения и отчетами с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N 11511448016660 и N ED197912915RU. Сведения о каких-либо нарушениях в КДТ, представленных обществом на бумажном носителе и их электронном виде на USB-накопителе, в отказе таможни отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что содержащееся в отказе таможенного органа указание на то, что "надлежащим образом заполненная КДТ в электронном виде не поступала", не соответствует фактическим обстоятельствам, нормативным правовым актам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем данный отказ таможенного органа является незаконным.

Также суды обоснованно отметили, что принятое решение таможенного органа об отказе во внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/031019/0397998 и N 10013160/291019/0449171, и об отказе в возврате уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин на основании пункта 18 Порядка N 289 в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 13 Порядка N 289, а именно: отсутствием обоснования необходимости внесения изменений (дополнений) в ДТ, в трактовке таможенного органа противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела, является неправомерным и безосновательным.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 289, обращение составляется в произвольной письменной форме. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

При этом суды правомерно отметили, что требований об указании непосредственно в самом обращении декларанта наименований товаров и ссылок на положения ТН ВЭД ЕАЭС ни Порядок N 289, ни иные нормативно-правовые акты в сфере таможенного регулирования не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в обращении указан порядковый номер товаров в ДТ, в отношении которых вносятся изменения в ранее заявленные в ДТ сведения, а также коды ТН ВЭД ЕАЭС и коды преференций до внесения изменений и после. Одновременно в прилагаемых к обращению документах, и, в частности, в ДТ и КДТ, в регистрационных удостоверениях и декларациях о соответствии содержатся как наименования, так и краткие характеристики товаров, в сведения о которых вносятся изменения.

Во всех обращениях декларанта указаны порядковый номер товаров в ДТ, в отношении которых вносятся изменения в ранее заявленные в ДТ сведения, а также коды ТН ВЭД ЕАЭС и коды преференций до внесения изменений и после. Одновременно, в прилагаемых к обращению документах (ДТ, КДТ, регистрационных удостоверениях и декларациях о соответствии) содержатся как наименования, так и краткие характеристики товаров, в сведения о которых вносятся изменения.

Также в обращениях, направленных обществом на таможенный пост, причины внесения изменений обоснованы выявлением после выпуска товаров недостоверных сведений о классификации товаров, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, в том числе, в связи с тем, что указанные в обращении и приложениях к нему товары являются медицинскими изделиями и включены в Перечень N 1042.

В подтверждение обоснованности вносимых изменений в коды ТН ВЭД ЕАЭС, и, как следствие, изменения размера уплаченных таможенных пошлин, а также в качестве подтверждающих право на применение льготы по НДС документов, обществом к заявлениям приложены все предусмотренные законодательством (в частности, подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) документы, а именно:

- регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, содержащие сведения о подклассе и наименованиях групп продукции, позволяющие однозначно соотнести данную продукцию с группой (кодом) ОК 005-93. Общероссийского классификатора продукции, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 (далее - ОКП, (ОКПД2)), и ТН ВЭД ЕАЭС, указанной в Перечне N 1042, и являющиеся самодостаточными для подтверждения льготы по НДС как при ввозе на территорию Российской Федерации (в соответствии с подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации), так и при реализации на территории Российской Федерации (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации);

- декларации о соответствии товаров, указанных в обращении, содержащие наименование ввезенных товаров, и соответствующие им коды ОКП (ОКПД2) и ТН ВЭД ЕАЭС, включенные в Перечень N 1042.

Суды установили, что обращение общества содержит все сведения, установленные в пункте 13 Порядка N 289, являющиеся основанием для внесения изменений, включая регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений), а в качестве приложений к обращению представлены все необходимые документы (регистрационные удостоверения на медицинские изделия и принадлежности к ним, а также декларации о соответствии ввозимых товаров), подтверждающие обоснованность вносимых изменений в коды ТН ВЭД ЕАЭС и преференций.

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС и частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

В соответствии с частью 5 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Суды обоснованно отметили, что, учитывая, что все необходимые и достаточные для правильной классификации товаров и предоставления преференций документы и сведения представлены таможенному органу уже при первом декларировании, таможенный орган при проверке правильности классификации товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС на основании указанных документов и сведений в соответствии с приведенными в заявлении положениями ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениями к ней, а также Основными правилами интерпретации, утвержденными Решением N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), доступными таможенному органу, был обязан выявить и устранить допущенную таможенным представителем ошибку и сообщить обществу о возникших в результате этого излишне уплаченных таможенных пошлинах и налогах.

Суды установили, что требований к обоснованию декларантом причин допущенных при классификации товаров ошибок нормативные акты в области таможенного регулирования не содержат.

Также судами установлено, что обществом в обращении указано на то, что при первоначальном декларировании в классификации товаров по кодам ТН ВЭД ЕАЭС допущены ошибки (указаны недостоверные сведения) и приведены правильные коды ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующие ввезенным товарам и представленным документам.

Судами обоснованно признаны несостоятельными ссылки таможенного органа в отказе на то, что обществом не представлены иные сведения о товарах помимо заявленных при декларировании товаров, поскольку изначально представленные обществом сведения являлись достаточными для правильной классификации таможенным органом данных товаров и устранения ошибки.

Как указали суды, основанием внесения изменений в коды ТН ВЭД ЕАЭС обществом явилось несоответствие кодов товаров, указанных при первоначальном декларировании, тексту товарных позиций и положениям ТН ВЭД ЕАЭС фактически соответствующих заявленным сведениям о характеристиках данных товаров, в частности об их медицинском назначении.

При этом суды правомерно отметили, что положениями Решения N 289 не предусмотрено обоснование в обращении причин неправильной классификации товаров при первоначальном декларировании и иное является его (решения) неправомерным расширительным толкованием.

Также суды обоснованно отметили, что указание таможенным органом в качестве основания для отказа во внесении изменений и/или дополнений в ДТ на отсутствие в обращениях общества обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает законные права и интересы общества.

Необходимость изменения ошибочно заявленных кодов ТН ВЭД ЕАЭС и ставок таможенных пошлин обусловлена характеристиками и назначением (применением) изделий, подтвержденными приложенными обществом к ДТ и к обращениям декларанта документами, а также установленным порядком классификации товаров в соответствии с их характеристиками и областью применения.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании.

Порядок применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров установлен Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом ЕАЭС.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами. Согласно части "а" правила 3 ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Помимо ОПИ ТН ВЭД, при классификации товара применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения к ТН ВЭД), которые содержат толкование позиций ТН ВЭД ЕАЭС, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации определена в пункте 7 Положения N 522.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (включая субпозиции), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции товарной позиции учитываются также и примечания к соответствующим субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В частности, группа 90 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя: инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности.

Товарная позиция 9018 включает в себя: приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую прочую и приборы для исследования зрения.

В субпозицию 9018 90 - включаются инструменты и оборудование, прочие, которые применяются в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии.

В соответствии с разделом XVIII Пояснений к ТН ВЭД (Том V), в товарную позицию 9018 включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и так далее. Кроме того, многие из приборов, используемых в медицине или хирургии (человека или ветеринарной), являются, по существу, обычными ручными инструментами (например, молотки, зуботехнические молотки, пилы, долота, полукруглые долота, щипцы, клещи, шпатели и так далее) или ножевыми изделиями (ножницы, ножи и так далее). Такие изделия включаются в данную товарную позицию только в том случае, если они явно идентифицируются как предназначенные для медицинского или хирургического применения по причине их особой формы, легкости, с которой они разбираются для стерилизации, лучшего качества изготовления, природе составляющих их металлов или по их комплектованию (часто упаковываются в ящики или боксы, содержащие набор инструментов для конкретной работы: акушерства, вскрытия трупов, гинекологии, глазной или ушной хирургии, ветеринарные наборы для родов и так далее).

Согласно примечанию 2 (б) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС, прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов, или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию, включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами.

В пояснениях к товарной позиции 9018 "Части и принадлежности" также указано, что части и принадлежности к аппаратам или устройствам данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с регистрационными удостоверениями и техническим описанием ввезенные обществом на основании ДТ N 10013160/031019/0397998 и N 10013160/291019/0449171 товары являются изделиями медицинского назначения и их применение возможно исключительно в качестве медицинских изделий и принадлежностей к ним.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно заключили, что при классификации товаров в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД и Положением N 522, ввезенным медицинским изделиям, в отношении которых внесены изменения, соответствуют следующие коды ТН ВЭД ЕАЭС:

9018 90 840 9 - приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: инструменты и оборудование, прочие: прочие: прочие (номера товаров в ДТ N 10013160/031019/0397998: 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 34, 39, 43, 44); в ДТ N 10013160/291019/0449171: 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 24, 27);

9018 90 200 0 - приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: инструменты и оборудование, прочие: эндоскопы (номера товаров в ДТ N 10013160/031019/0397998: 49);

9402 90 000 0 - мебель медицинская, хирургическая, стоматологическая или ветеринарная (например, операционные столы, столы для осмотра, больничные койки с механическими приспособлениями, стоматологические кресла); парикмахерские кресла и аналогичные кресла с приспособлениями для вращения и одновременно для наклона и подъема; части вышеупомянутых изделий: прочая (номера товаров в ДТ 10013160/031019/0397998: 50);

- 8528 59 900 9 - мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук, или изображение: - мониторы с электронно-лучевой трубкой: прочие (номера товаров в ДТ N 10013160/031019/0397998: 13, 46).

Суды также установили, что при первоначальном декларировании классификация товаров произведена таможенным представителем исходя из текстов товарных позиций (общего наименования товара), без учета примечаний к разделам или группам и того обстоятельства, что все ввозимые по спорным декларациям медицинские изделия и принадлежности к ним явно идентифицируются как предназначенные для медицинского или хирургического применения независимо от схожести их названия с названиями товаров, применяемых в иных сферах (фильтр, щетка, помпа, насос и так далее). В соответствии с примечаниями к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС, как тех, по которым первоначально ошибочно декларировались спорные товары, так и к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС и товарной позиции 9018, в частности. Товары подлежали классификации в товарной группе 90 "Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности" по субпозициям (подсубпозициям) товарной позиции 9018 "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения".

Неправильная классификация товаров при первоначальном декларировании привела к ошибочному определению разделов, групп и товарных позиций (включая субпозиции) и излишней уплате таможенных пошлин. Вместе с тем, таможенный орган, имея все необходимые документы и сведения, необходимые для правильной классификации товаров, не рассмотрел по существу заявленные обществом изменения, не оценил характеристики товаров, не применил подлежащие применению правила ОПИ ТН ВЭД с учетом примечаний к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД, характеристик и назначения товаров.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по Перечню N 1042.

Согласно Перечню N 1042, освобождение от налогообложения товаров, включенных в Перечень N 1042, осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление, при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом ЕАЭС, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику)), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Суды правомерно отметили, что иных требований для применения преференции (освобождения от НДС), кроме представления регистрационного удостоверения на медицинское изделие и соответствия данного изделия кодам ОКП (ОКПД2) и кодам ТН ВЭД ЕАЭС, содержащихся в Перечне N 1042, для данного товара (группы товаров) нормативными актами не предусмотрено.

Перечень N 1042 содержит наименование групп (подгрупп или видов) медицинской техники и соответствующие им коды по классификации ОКП, код в соответствии с ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, а также коды ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующие данным группам товаров (кодам ОКП и ОКПД2).

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила N 1416). Правилами N 1416 предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на медицинские изделия (приказ Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие").

Согласно подпунктам "а" и "и" пункта 56 Правил N 1416, в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению) и код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Суды установили, что к обращениям декларанта, представленным на таможенный пост, а также к заявлениям о возврате НДС и о возврате таможенных пошлин, представленным в таможенный орган, обществом в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговой льготы по НДС, приложены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Регистрационные удостоверения и приложения к ним содержат сведения о подклассе и наименованиях групп продукции, позволяющие однозначно соотнести данную продукцию с группой (кодом) ОКП (ОКПД2) и ТН ВЭД ЕАЭС, указанной в Перечне N 1042, и являются самодостаточными для подтверждения льготы по НДС как при ввозе на территорию Российской Федерации (в соответствии с подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации), так и при реализации на территории Российской Федерации (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что соответствие ввезенных товаров кодам ОКП (ОКПД2) и ТН ВЭД ЕАЭС, содержащимся в Перечне N 1042, дополнительно подтверждено декларациями о соответствии, приложенными к обращению декларанта и к заявлениям о возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин. Согласно нормам пункта 5 статьи 24 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", декларация соответствия должна содержать информацию, позволяющую идентифицировать объект подтверждения соответствия. Формы декларации о соответствии в целях идентификации объекта содержат указание на код по ОК 005-93.

Суды обоснованно заключили, что представленные обществом декларации о соответствии оформлены в установленном порядке, выданы и зарегистрированы уполномоченным органом на основании и в соответствии со сведениями регистрационных удостоверений, содержат коды групп медицинских изделий, соответствующие кодам групп товаров по ОКП (ОКПД2) и ТН ВЭД ЕАЭС, указанным в Перечне N 1042.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задекларированный товар, имеющий соответствующие регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и содержащие коды ОКПД2 и ТН ВЭД ЕАЭС, включенные в Перечень N 1042, относится к медицинским товарам, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

Суды указали, что в подтверждение обоснованности вносимых изменений в коды ТН ВЭД ЕАЭС, и, как следствие, изменения размера уплаченных таможенных пошлин, а также в качестве подтверждающих право на применение льготы по НДС документов, обществом к заявлениям приложены все предусмотренные законодательством (в частности, подпунктом 2 статьи 150 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) документы, а именно:

- регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, содержащие сведения о подклассе и наименованиях групп продукции, позволяющие однозначно соотнести данную продукцию с группой (кодом) ОКП и ТН ВЭД ЕАЭС, указанной в Перечне N 1042, и являющиеся самодостаточными для подтверждения льготы по НДС как при ввозе на территорию Российской Федерации (в соответствии с подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации), так и при реализации на территории Российской Федерации (в соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации);

- декларации о соответствии товаров, указанных в обращении, содержащие наименование ввезенных товаров, и соответствующие им коды ОКП (ОКПД2) и ТН ВЭД ЕАЭС, включенные в Перечень N 1042;

тем самым, относя регистрационные удостоверения и декларации соответствия к обоснованиям, подтверждающим вновь избранный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды указали, что при определении принадлежности товара к Перечню N 1042, суд в силу прямого указания Постановления N 1042, статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации руководствуется в первую очередь регистрационным удостоверением, наличие которого является первостепенным условием предоставления льготы, и декларациями о соответствии товаров, определяющими медицинское назначение товара и отнесение его к группе медицинских изделий, включенных в Перечень N 1042 в соответствии с кодами ОКП (ОКПД2).

После установления данного соответствия с учетом исключительно медицинского назначения товара, как существенного классификационного признака, суд проверяет правильность классификации того или иного товара по кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Установив правильность определения кодов ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с требованиями ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предоставления преференции.

Суды правомерно отметили, что иных требований для применения преференции (освобождения от НДС), кроме представления регистрационного удостоверения на медицинское изделие и соответствия данного изделия кодам ОКП (ОКПД2) и кодам ТН ВЭД, содержащихся в Перечне N 1042 для данного товара (группы товаров), нормативными актами не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия таможенного органа, выразившиеся в отказах в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Суды указали, что обществом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., которые подтверждены договором от 01.10.2015 N ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 N 45 к договору, дополнительным соглашением от 14.10.2020 N 58 к нему, а также актом об оказанных услугах от 11.11.2020 N 50-КШ.

Судами установлено, что данные услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 N 5359.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, как указали суды, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом данных обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, объема подготовленных представителем общества документов, сложности дела (включая необходимость проведения анализа и классификации большого числа наименований товарных позиций по кодам ТН ВЭД ЕАЭС), а также исходя из сложившейся правоприменительной практики по возмещению расходов по оплате услуг представителя по аналогичным делам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с таможенного органа с пользу общества заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сумма на оплату услуг представителя по делу в суде в размере 50.000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов общества, связанных с рассмотрением настоящего дела, кроме того, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судами учтено, что по данной категории споров сформирована судебная практика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-224810/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова