Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-14469/21 по делу N А41-107145/2019

28 июля 2021 г.

Дело N А41-107145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Соломасов ДО, дов. от 15.08.2020,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интех"

к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "ИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований в размере 6 020,23 руб. за период с 01.02.2019 по 18.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области отменено, с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 24.06.2019 в размере 1 982,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Между АО "Славянка" и МУП "Подольская теплосеть" были заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, оплата по которым была произведена в годовой период перед введением в отношении АО "Славянка" процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-209505/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по указанному делу АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В деле о банкротстве N А40-209505/2014 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в счет оплаты потребленных коммунальных ресурсов, применены последствия недействительности сделок в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в указанных в платежных поручениях размерах.

Данные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем действуют положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам торгов между АО "Славянка" и ООО "Интех" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/314/Ц/ЮЛ от 23.01.2019, согласно пунктам 1.1 которого АО "Славянка" передало истцу права требования к ответчику на 69 956,40 руб. на основании определения от 04.12.2017 по делу о банкротстве.

27.05.2019 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение в деле о банкротстве N А40-209505/2014 о процессуальном правопреемстве, а именно суд произвел замену взыскателя по обособленному спору по делу N А40-209505/2014 с АО "Славянка на его процессуального правопреемника ООО "ИНТЕХ" в правоотношениях, установленных определением суда по банкротному делу от 05.12.2017 на сумму требований 63956, 40 руб и расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 738568 от 24.06.2019 МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "Интех" денежные средства в размере 69 956,40 руб., взысканные с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231Б от 04.12.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не мог знать о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для признания сделки недействительной, до момента вступления в силу определения суда о признании спорной сделки недействительной, следовательно, только с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" у истца возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, что в представленном расчете истец произвел расчет процентов на сумму задолженности в размере 6 020,23 руб. за период с 01.02.2019 по 18.06.2020, с последующим начислением с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в полном объеме, учел, что определение суда исполнено ответчиком, что ООО "Интех", с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции заявлено о взыскании процентов с 01.02.2019,

проверил расчет истца, и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 982,65 руб. за период с 01.02.2019 по 24.06.2019, в остальной части в удовлетворении иска отказал, поскольку основания для взыскания процентов после оплаты долга (после 24.06.2019), в том числе для начисления процентов с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, отсутствуют.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О "несостоятельности (банкротстве)" лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанным осуществить возврат полученного предоставления.

Таким образом, апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А41-107145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.