Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-16413/21 по делу N А40-243717/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-243717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Рекк П.Б., доверенность от 11.08.2020 N 1юр,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоимперия" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение от 27 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоимперия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоимперия" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 06.11.2018 N ЦЗ-15-СП-02.18/СУБСУБ-1 в размере 6 935 783 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по18.08.2020вразмере 134 025 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отенять решение и постановление, поскольку полагает, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, а также на то, что апелляционный суд не принял во внимание договор новации представленный в апелляционный суд, который свидетельствовал о прекращении обязательств между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 06.11.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен Договор ЦЗ-15-СП-02.18/СУБСУБ-1 на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3.

Договор заключен во исполнение концессионного соглашения 4-кс от 16.09.2016 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе "Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3", заключенного между государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и договора подряда N 104-дп от 16.09.2016 на выполнение работ по строительству "Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства)N 3",заключенногомежду обществом с ограниченной ответственностью "Автодорожная строительная корпорация" (далее - заказчик) и Акционерным обществом "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - генподрядчик) и договора субподряда N ЦЗ-15-СП-02.18 от 01.02.2018 на выполнение работ по строительству "Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N3" заключенного между Акционерным обществом "Дорожно-строительная компания "Автобан" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис", и договора субподряда Цз-15-Сп-02.18/Суб 2 от 16.10.2018на выполнение работ построительству "Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N3" заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и ответчиком по делу.

По договору ЦЗ-15-СП-02.18/СУБСУБ-1 истец принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и законодательством (включая, но не ограничиваясь): Выполнить работы по строительству электроснабжения наружного электроосвещения, на участке пк555-пк1067 Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства)N 3 и иные строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял выполнение в соответствии с двухсторонними Актами КС-2, КС-3, оплаты выполненных работ произведена частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310. 702, 711, 708, 753 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, проверены апелляционным судом, и отклонены, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14570154835528, определение об отложении предварительного судебного заседания от 24.12.2020 было вручено ответчику 11.01.2021.

Ссылка ответчика на наличие договора о новации, законченного до принятия решения судом первой инстанции, не может служить в данном случае к отмене судебных актов, поскольку в суд первой инстанции данный договор не представлялся, а в суде апелляционной станции ответчиком не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих представлению доказательств в суде первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9, 9 Арбитражного процессуального кодекса Рф, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-243717/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев