Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-6503/21 по делу N А40-110111/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-110111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично), в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии в заседании:

от истца: Акшонова Ю.Н., по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика: Ситдикова Э.Т., по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А40-110111/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4, стр. 6 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:01:0002011:2851 в размере 44 354 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 принимая во внимание положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ, в соответствии с которыми, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон и с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении вышеуказанной кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции с вызовом сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением суда от 01.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы было отложено в порядке предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители истца и ответчика, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, здание трансформаторной подстанции площадью 39,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002011:2823, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4, стр. 6, находится в собственности ПАО "МОЭСК" (запись в ЕГРН от 25.05.2009 N 77-77-24/018/2009-414).

Указанное здание расположено на земельном участке, сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 17.07.2019 с присвоением кадастрового номера 77:01:0002011:2851 (отражено в кадастровом паспорте на земельный участок, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра Единых Объектов Недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы").

Вышеуказанный земельный участок сформирован, с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ ГБУ г. Москвы БТИ из бюджета города Москвы в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, утвержденных приказом Департамента от 27.12.2018 N 409, были затрачены денежные средства в размере 44 354 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика было направлено предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 21.08.2019 N 33-6-105845/19-(7)-1 с расчетом размера компенсации, составляющим 44 354 руб.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что возмещение указанных затрат не может является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка. При этом суды исходили, в том числе, из того, что спорные затраты могут является убытками истца, размер которых, а также причинно-следственная связи между их возникновением и виновными действиями ответчика должны быть доказаны в силу статей 15, 393 ГК РФ, отметив также что представленные в материалы дела документы, являются односторонними, и не подтверждают факт несения затрат именно по спорному участку и именно в указанном истцом размере.

Выводы судов мотивированы анализом положений статей 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 6, 11.3, 39.20 ЗК РФ, статей 8, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 8 закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", и положениями постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП 1.2.

Поддерживая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд округа отмечает, что осуществление истцом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет, не влечет приобретение или сбережение имущества ответчиком, поскольку не представляет для общества имущественный выгоды в силу статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка Департамента на положения постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП несостоятельна, поскольку указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по оформлению земельного участка без обращения к ответчику об обязании оформить земельно-правовые отношения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-110111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин