Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-16965/21 по делу N А41-43954/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-43954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лукина О.А. по доверенности от 19.07.2021

от ответчика: Максимова Т.А. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 15.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Мострансавто"

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мострансавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у судов не было оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не подтвержден факт приобретения имущества ответчиком в отсутствие договора. По мнению ответчика, судами не учтено, что нарушения контракта, допущенные со стороны истца, а именно проезд остановочного пункта и нарушение расписания, не могут быть устранены после их выявления, поскольку остановка транспортного средства и соблюдение расписания должны осуществляться в строго установленное контрактом время. Указав в отчетных документах количество невыполненных рейсов, подрядчик самостоятельно подтвердил факт нарушения им расписания, предусмотренного контрактом, путем невыполнения рейсов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (заказчик) и АО "Мострансавто" (подрядчик) заключены контракты на оказание услуг по транспортной перевозке пассажиров от 26.12.2018 N 0148200005418000532, N 0148200005418000534 и N 0148200004618000034.

Согласно пункту 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019 - 2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Истец полагает, что сумма удержанных ответчиком штрафов в общей сумме 4 105 000 руб. является незаконной, поскольку письменных уведомлений в период оказания услуг в адрес подрядчика не поступало. Доказательств нарушения со стороны истца условий контракта ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возврата необоснованно удержанных сумм штрафов за выполненные работы.

Поскольку вышеназванные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "Мострансавто" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 105 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, пункта 1 статьи 786, пункта 1 статьи 790, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истолковав условия Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что количество невыполненных рейсов не соответствует количеству нарушений расписания, указанных в экспертных заключениях, иных документов, рассматриваемых приемной комиссией на момент проверки качества выполненных работ и составления заключений экспертной комиссии, стороной ответчика не представлено, учитывая, что ответчик не доказал факт нарушения истцом обязательств по контракту в виде проезда остановок и нарушения расписания, не представил расчет штрафа на заявленную сумму, не представил доказательств нарушения осуществления перевозок грузов в заявленном объеме и по заявленным маршрутам, документов подтверждающих факт проезда остановочных пунктов, нарушения расписания, принимая во внимание, что ответчиком не соблюдена установленная процедура применения штрафных санкций, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств со стороны ответчика, подтверждающих вменяемое истцу нарушение контракта и удержании с истца штрафов, а потому заявленный иск удовлетворили полностью.

Суды также исходили из того, что доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу требований об уплате неустоек (штрафов, пени), сообщений о недостатках, нарушениях, обнаруженных в ходе оказания услуг, суду не представлено. Предусмотренное пунктом 2.8 контрактов право заказчика (ответчика) удержать штраф из вознаграждения, не исключает обязанность соблюдения заказчиком (ответчиком) порядка применения штрафов, указанного в пункте 5.2.3 и пункте 7.3.1 контрактов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-43954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова