Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-11485/21 по делу N А40-107031/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-107031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко Д.В., дов. N 58 от 23.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московские ярмарки" обратилось с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 46-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 69-70).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.06.2017 между ответчиком (сетевая организация) и истцом был заключен договор N 51027-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктами 1, 2 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для электроснабжения объекта Региональная ярмарка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. При этом заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Однако, сетевой организацией не было осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, что подтверждается отсутствием какого бы то ни было документа (акта выполненных работ), подтверждающего исполнение обязательств по договору, в связи с чем 22.06.2018 сетевой организацией в адрес заявителя было направлено соглашение N 51027-П-ИСХ-2 о расторжении договора. Кроме того, 17.07.2018 заявителем был направлен протокол разногласий N 14-02-2894/8 к соглашению о расторжении договора. Однако, договор по соглашению сторон не был расторгнут. Письмом от 27.06.2018 истец заявил об одностороннем расторжении договора и просил вернуть сумму авансовых платежей, однако данные требования были оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору в установленные сроки не были исполнены, в связи с чем истцом был утрачен интерес к исполнению условий данного договора.

Таким образом, поскольку суд в обжалуемых актах правомерно установил существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно: несоблюдение ответчиком срока технологического присоединения, предусмотренного договором (4 месяца), при этом к моменту обращения истца в суд срок исполнения договора был пропущен более чем на два с половиной года, то он обоснованно расторг договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.06.2017 г. N 51027-01-ДО, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-107031/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев