Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18195/21 по делу N А40-276969/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-276969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион 28": Гусев Е.П. по доверенности от 20.04.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервисремонт": Амелин А.А., конкурсный управляющий, определение от 24.01.2020 по делу N А40-45647/2017,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "Стройсервисремонт"

на решение от 02.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион 28"

к ЗАО "Стройсервисремонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Регион 28" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройсервисремонт" (далее - ЗАО "ССР") о взыскании:

1. по договору от 01.01.2017 N 01/10-2017-2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 530,58 руб. за период с 13.02.2019 по 01.10.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 604 000 руб. за период с 02.10.2019 года по день фактической оплаты задолженности;

2. по договору от 01.07.2017N 01/10-2017-3 задолженности в размере 2 271 723 руб. за период с 01.02.2019 по 25.07.2019; процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 417 426,04 руб. за период с 13.02.2019 по 01.10.2019 от суммы основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 9 750 123 руб. за период с 02.10.2019 по день фактической оплаты задолженности;

3. по агентскому договору от 30.12.2011 задолженности за период с 01.02.2019 года по 25.07.2019 в размере 184 054,32 руб.;

4. по договору займа от 23.05.2017 N 23-05/2017 процентов за пользование займом за период с 13.02.2019 по 01.10.2019 в размере 22 783,56 руб.; 75 600 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 13.02.2019 по 01.10.2019;

4 306,09 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 13.02.2019 по 01.10.2019 ; процентов за пользование займом в размере 11% годовых от суммы невозвращенного займа начиная со 02.10.2019 по день фактического возврата займа; пени за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки начиная со 02.10.2019 по день фактического возврата займа; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы задолженности по уплате процентов за каждый календарный день просрочки начиная со 02.10.2019 по день фактической уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Стройсервисремонт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2020 и постановление от 14.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/10-2017-2, предметом которого являются нежилое помещение в зданиях, распложенных по адресу: 4-ый квартал, г. Благовещенск, ул. Зейская, 301; - на первом, втором этажах здания административно-бытового корпуса, общей площадью 402 кв.м., для использования в целях размещения аппарата управления и других служб ЗАО "ССР"; - первый этаж нежилого помещения, Автостоянка N1, площадь аренды 403.6 кв.м., для хранения з/частей к автомобилям и стройматериалов; - одно-двух этажное нежилое помещение, Автостоянка N2, площадь арены 496.3. кв.м., для использования под стоянку автомобилей и размещения обслуживающего персонала; - двух этажное нежилое помещение, Склад (1 этаж, цех), площадь арены 350.9 кв.м., для использования под хранение станков по изготовлению металлоконструкций; - двух этажное нежилое помещение, Склад (1 этаж, цех), площадь арены 349.2 кв.м., срок аренды объектов с 01.01.2017 по 30.11.2017 включительно (пункт 4.1 договора).

Все здания, в которых расположены объекты, принадлежат ООО "Регион 28" на праве собственности, что подтверждается, поименованными в пункте 1.4 договора, свидетельствами о государственной регистрации права.

Соглашением о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон от 30.06.2017 правоотношения по договору аренды N 01/10-2017-2 были прекращены 30.06.2017.

В рамках дела N А40-36401/2019 Арбитражным судом города Москвы с ЗАО "Стройсервисремонт" в пользу ООО "Регион 28" по договору N 01/10- 2017-2 взыскана задолженность в размере 1 604 000 руб. за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, 217 589 руб. 19 коп. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 12.02.2019 от суммы основного долга.

Также между 01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 01/10-2017-3, предметом которого являются помещения, в зданиях, распложенных по адресу: 4-ый квартал, г. Благовещенск, ул. Зейская, 301; - на первом, втором этажах здания административно-бытового корпуса, общей площадью 378.2 кв.м. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб ЗАО "ССР"; - первый этаж нежилого помещения, Автостоянка N1, площадь аренды 403.6 кв.м., для хранения з/частей к автомобилям и стройматериалов; - одно-двух этажное нежилое помещение, Автостоянка N2, площадь арены 496.3. кв.м., для использования под стоянку автомобилей и размещения обслуживающего персонала; - двух этажное нежилое помещение, Склад (1 этаж, цех), площадь арены 350.9 кв.м., для использования под хранение станков по изготовлению металлоконструкций; - двух этажное нежилое помещение, Склад (1 этаж, цех), площадь арены 349.2 кв.м., срок аренды объектов с 01.07.2017 по 31.05.2018 включительно (пункт 4.1 договора аренды).

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 01.07.2017, без претензий по поводу передаваемых в аренду объектов.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 N 1, срок действия договора аренды N 01/10-2017-3 продлен до 30.04.2019.

В соответствии с уведомлением арендодателя от 25.06.2019 договор аренды расторгнут с 25.07.2019.

В рамках дела N А40-36401/2019 с ЗАО "ССР" в пользу ООО "Регион 28" по договору от 01.07.2017 N 01/10-2017-3 взысканы задолженность в размере 7 905 838 руб. 82 коп., из них: 7 478 400 руб. - основной долг, за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 года, 427 438 руб. 82 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2017 по 12.02.2019 от суммы основного долга. Размер вновь образованной задолженности по договору от 01.07.2017 N01/10- 2017-3 за период с 01.02.2019 по 25.07.2019 составляет 2 271 723 руб.

Истец считает, что размер вновь образованной задолженности по договору от 01.07.2017 N 01/10- 2017-3 за период с 01.02.2019 по 25.07.2019 составляет 2 271 723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 426 руб. 04 коп. за период с 13.02.2019 по 01.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 9 750 123 руб., за период с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Также между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 30.12.2011 был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент взял на себя обязательства по поручению и за счет принципала заключать от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения коммунальными услугами, находящегося в аренде имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 4 квартал, ул. Зейская, д. 301; а так же перевыставлять счета ресурсоснабжающих организаций ЗАО "ССР", соразмерно занимаемой им площади, сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно (пункт 8.4 агентского договора).

Истец ссылается на то, что за период действия агентского договора, какие-либо нарекания относительно ненадлежащего исполнения ООО "Регион 28" взятых на себя обязательств отсутствуют, что подтверждается подписанными без замечаний ЗАО "ССР" актами приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора ЗАО "ССР" взяло на себя обязательства возмещать все расходы ООО "Регион 28", согласно выставленным счетам на оплату коммунальных услуг в течение 1 банковского дня с момента получения соответствующих документов.

Во исполнение условий агентского договора истец выставлял ответчику счета на оплату. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по агентскому договору составляет 1 536 018 руб. 15 коп. В рамках дела N А40-36401/2019 указанная задолженность была взыскана с должника за период до 31.01.2019.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по агентскому договору за период с 01.02.2019 по 25.07.2019 в размере 184 054 руб. 32 коп.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) также заключен договор займа от 23.05.2017 N 23-05/2017. Условиями раздела 1 договора денежного займа от 23.05.2017 N 23-05/2017 предусмотрено, что ООО "Регион 28" передает ЗАО "ССР" денежный займ в размере 400 000 руб.; с начислением процентов за пользование средствами займа в размере 11% годовых, сроком до 23.05.2018.

Пунктом 3.2.1. договора займа предусмотрено, что проценты начисляются и выплачиваются ЗАО "ССР" в пользу ООО "Регион 28" ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5. 1 договора в случае несвоевременного погашения займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате суммы основного долга по займу.

По мнению истца, с ответчика в пользу истца по договору займа от 23.05.2017 N 23-05/2017 подлежит взысканию задолженность за период с 13.02.2019 по 01.10.2019 в размере 27 846 руб. 58 коп., 20 387 руб. 67 коп. пени за период с 13.02.2019 по 01.10.2019, сумма пени за период с 13.02.2019 по 01.10.2019 составляет 92 400 руб.

Установив, что ответчик не представил доказательств выплаты арендодателю присужденных ко взысканию денежных средств по договору аренды от 01.07.2017 N 01/10-2017-2; не представил доказательств оплаты арендных платежей за спорный период в соответствии с условиями договора от 01.07.2017 N01/10- 2017-3; истец выполнил обязательства по агентскому договору от 30.12.2011, ответчиком доказательств оплаты задолженности по агентскому договору, а также по договору займа в заявленном размере не представлено, суд соответствии со статьями 309, 310, 395, 614, 807, 996, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,69,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополненной апелляционной жалобы, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, представлены 12.08.2020, в то время как обжалуемый судебный акт изготовлен 02.03.2020, опубликован в сети "Интернет" 04.03.2020.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком за пределами месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-276969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервисремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова