Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18308/21 по делу N А40-158318/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-158318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по дов от 25.11.2020

от ответчика: не явился

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Триатон" (ИНН 7842419349, ОГРН 1097847326598 ) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тритон" (ранее наименование - ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ") о взыскании 9 342 710 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 670 927 руб. 62 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм права, в частности взыскания непредусмотренного конрактом штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт N 496/ЭА/2017/ДГЗ/З от 14.09.2017.

Цена государственного контракта составляет 46 709 276 руб. 16 коп. (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 496/ЭА/2017/ДГЗ/З-3 от 07.02.2019).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель (ответчик) обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, Минобороны ссылается на то, что исполнитель нарушил пункты 2.1, 5.2 контракта, а именно: не был оповещен дежурный по пансиону и старшей смены; не осуществлено нажатие кнопки охранной сигнализации; не проведены - эвакуация здания КПП, перекрытие въезда/выезда, оцепление места закладки муляжа СВУ; не оповещены специальные службы города и отдел ФСБ России по ВА и НИИ г. Москвы (всего 4 факта нарушений).

Согласно п. 8.3 контракта в редакции дополнительного соглашения, в случае оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 2 335 463 руб. 81 коп. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта.

На основании п. 8.3 контракты истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за 4 факта нарушения с учетом дополнительного соглашения в размере 9 341 855 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ снизил заявленную сумму на 50% - до 4 670 927 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка не должна служить средством обогащения и суд оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем снизил ее размер вдвое.

Рассмотрение вопросов соразмерности взысканной штрафной санкции выходит за пределы компетенции суда округа, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-158318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев