Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18014/21 по делу N А40-244050/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-244050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО "РТ-Логистика": Баскакова А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от АО "НИИИ": Милосердова Н.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт" (АО "НИИИ")

на решение от 10.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества (АО) "РТ-Логистика"

к АО "НИИИ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: АО "РТ-Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИИ" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 1618187312511452221001220/02360 от 30.10.2019 в размере 864 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НИИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2021 и постановление от 20.04.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.10.2019 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 1618187312511452221001220/02360, по условиям которого экспедитор обязан принять и исполнить заявку на перевозку груза. Существенные условия перевозки согласовываются сторонами в заявках к договору.

На основании пункта 3.8 договора заказчик обязан производить расчеты с экспедитором за перевозку груза и иные услуги, оказанные экспедитором по договору.

Согласно пункту 7.5 договора (в редакции протокола разногласий от 12.12.2019) заказчик производит оплату в размере 20% от цены договора в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора сторонами на основании счета экспедитора, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с заявками ответчика истцом были оказаны услуги по договору на сумму 1 080 800 руб. По факту оказанных услуг в адрес ответчика своевременно направлены комплекты документов на оплату, акты приема-сдачи услуг были подписаны ответчиком без замечаний. Платежными поручениями от 28.01.2020 N N 381, 379, 377, 378 ответчиком произведена 20% оплата каждой заявки на общую сумму 216 160 руб., остаток задолженности составил 864 640 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что экспедитором в полном объеме выполнены обязательства по оказанию услуг транспортной экспедиции, вместе с тем доказательств по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310, 431, 784, 785, 790, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что суд первой инстанции осуществил переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика относительно такого перехода подлежат отклонению, поскольку возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения. В данном случае суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания.

При этом ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

Неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению Федеральный закон "О государственном оборонном заказе", пункт 1 статьи 314, статьи 327.1, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-244050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова