Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-13419/21 по делу N А40-160431/2020

Город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-160431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от заявителя Павлова МИ - Павлов МИ лично, папорт, Орешкин ОЛ, дов. от 01.09.2020,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

гр. Павлова М.И. (бывший генеральный директор и единственный участник

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сканди Групп

Спец Монтаж", признанного решением Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-45232/18 банкротом)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.03.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конструктор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сканди Групп Спец

Монтаж"

о взыскании 5 739 538, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сканди Групп Спец Монтаж"

(далее - ответчик) о взыскании сумм неотработанного аванса в размере 5 739 538, 67 рублей по договору строительного подряда N 42-06/2015/ВВС от 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Павлов М.И. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Павлов М.И. указывает, что судебными актами затрагиваются его права и обязанности, поскольку он с момента создания и до процедуры банкротства являлся единственным участником Обществом с ограниченной ответственностью " Сканди Групп Спец Монтаж " и его генеральным директором, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил его процессуальные права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Иск заявлен на основании договора уступки от 25.03.2020, заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой".

В отношении ответчика ведется процедура банкротства по делу N А 40- 45232/2018, решением от 25.02.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью " Сканди Групп Спец Монтаж " был заключен договор строительного подряда N 42-06/2015/ВВС на выполнение работ по монтажу слаботочных систем и автоматизации инженерных систем и автоматизации инженерных систем здания на объекте по титулу "Школа на 615 мест по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Куркино, мкр. 11 корпус 2, Новокуркинское шоссе, владение 51.

Срок окончания работ по договору строительного подряда от N 42- 06/2015/ВВС стороны установили- 20.08.2015

Абзац 2 пункта 10.2 договора строительного подряда N 42-06/2015/ВВС установлено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления подрядчику письменного уведомления о таком расторжении, если подрядчик не приступает к выполнению работ (этапа работ).

Суды установили, что заказчик перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 5 739 538 руб. 67 коп., по состоянию на 19.06.2020 ответчиком работы по договору строительного подряда не выполнены, уведомлением от 19.06.2020 N 17/06-20 истец уведомил ответчика об отказе от договора строительного подряда от 04.06.2015 N 42-06/2015/ВВС, его расторжении, потребовав возвратить неотработанные денежные средства.

Также судами установлено, что в деле N А40-564/19-116-7 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, Обществу с ограниченной ответственностью " Сканди Групп Спец Монтаж " отказано в удовлетворении иска к ООО " ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 04.06.2015 N 42-06/2015/ВВС. При этом судами двух инстанций установлено, что общество работы не выполнило, в установленном порядке не сдавал, а ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" их не принимало, что обществом не представлены доказательства передачи заказчику исполнительной документации (пункт 3.3 и 4.10 договора), актов об испытаниях (пункт 4.9 договора), журналов производства работ по форме КС-ба (пункт 6.4.1. договора). Данные обстоятельства признаны судами в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Довод заявителя жалобы о том, что ему было отказано в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основание отказа судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, восполнив данный пробел, не прекратил производство по жалобе заявителя, а рассмотрел по существу апелляционную жалобу заявителя, приняв во внимание его статус единственного участника общества-банкрота, проверил повторно все обстоятельства спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, в том числе преюдициального характера, не усматривает оснований для отмены судебных актов, в том числе с учетом подачи иска 02.09.2020, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что рассмотрение исковых заявлений, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу А40-160431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.