Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-13096/21 по делу N А40-157578/2020

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-157578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Жугин М.С. д. от 23.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аквамаг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по иску ООО "Стройновация"

к ООО "Аквамаг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском о взыскании с ООО "Аквамаг" 6 362 679 руб. 69 коп. из них: сумму основного долга по договору купли-продажи N 1710/2017 от 17.10.2017 в размере 1 179 210 руб. 04 коп., неустойку на основании п. 6.1 договора за период с 25.10.2017 по 25.08.2020 в размере 1221 661 руб. 60 коп., и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 26.08.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа; сумму основного долга по договору купли-продажи N 777/2017 от 07.11.2017 в размере 1 966 157 руб. 84 коп., неустойку на основании п. 6.1 договора за период с 15.11.2017 по 25.08.2020 в размере 1 995 650 руб. 21 коп., и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 26.08.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аквамаг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройновация" (Продавец) и ООО "Аквамаг" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи: N 1710/2017 от 17.10.2017; N 777/2017 от 07.11.2017, предметом которых является поставка продукции в ассортименте, количестве и в сроки, определенные в спецификациях.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный истцом товар ответчиком принят, оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности на стороне ответчика со ссылкой на соглашение об отступном были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком со ссылкой на невозможность их представить в суд первой инстанции по причине позднего его извещения судом о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, которым предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2020, получено ответчиком 09.09.2020, т.е. более чем за месяц до судебного заседания, в связи с чем кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-157578/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская