Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-16448/21 по делу N А41-28636/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-28636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

от истца: Загртденов И.А. дов-ть от 01.11.2020,

от ответчика: Новиков И.Н. дов-ть от 10.11.2020,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2021,

по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - ответчик) о взыскании 817 390 рублей 73 копеек задолженности, 3 358 рублей 12 копеек пеней (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 604 954 рубля 57 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неверной оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также неверным применением норм материального права, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что с момента введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Сосновая, г. Одинцово, ответчиком не устанавливались индивидуальные приборы учета электрической энергии по принадлежащим ему нежилым помещениям. Каких-либо заявлений о введении в эксплуатацию приборов учета, от ответчика в адрес истца не поступало. Более того, судом при вынесении постановления по сделан неверный вывод об отсутствии доказательств в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии; судом апелляционной инстанции по настоящему делу сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 28.

Ответчику до 26.03.2018 в цокольном этаже указанного МКД на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 255,6 кв. м (комнаты 1 - 18).

Сотрудниками истца 15.02.2018 была проведена проверка электроснабжения указанных нежилых помещений, о чем составлен акт от 16.05.2018.

По результатам проверки истцом установлено, что нежилые помещения подключены от вводного распределительного устройства 0,4 кВ жилого дома. Прибор учета на нежилые помещения отсутствует. Автоматический выключатель, установленный на отходящую линию к нежилым помещениям, рассчитан на номинальный ток нагрузки 32А и находится в положении "Вкл". Подключение выполнено проводом АПВ 1 x 4, проложенным в металлической трубе. Договор на поставку коммунального ресурса электроэнергии между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" не заключен.

Истцом произведен расчет электроэнергии, потребляемой ответчиком в нежилых помещениях, исходя из мощности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Требование истца о погашении задолженности за период январь 2017 года по март 2018 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления и обоснованности представленного расчета задолженности, с учетом применения срока исковой давности в отношении части требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи управляющей компанией (истцу) сведений о нежилых помещениях, которые расположены в МКД, для заключения договоров энергоснабжения, доказательства того, что им понесены расходы на электроснабжение нежилого помещения ответчика в заявленный период, акт от 16.05.2018 о проверке электроснабжения нежилого помещения ответчика является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением порядка, установленного Правилами N 354 (пункты 62 и 82). Иных доказательств в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, позволяющих достоверно установить указанный факт и проверить обоснованность расчета истцом истребуемой суммы, истцом материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А41-28636/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников