Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-13926/21 по делу N А40-79522/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-79522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Пирогов В.В. по дов от 22.12.2020

от ответчика: не явился

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОДУКТОВЫЙ МИР"

на решение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" к ООО "Продуктовый мир" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый мир" задолженности за пери- од с 01.01.2019 по 05.09.2020 в размере 5 259 270,32 руб., неустойки в размере 984 783,36 руб., задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 763 265,74 руб., задолженности за эксплуатационные услуги за пери- од с 05.09.2018 по 31.08.2020 в размере 324 758,42 руб., выселении ответчика из помещений No I, к. 7-28, 30, 33,34 и 35, площадью 2.990, 2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Пронская, д. 4, корп. 3.

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "ПРОДУКТОВЫЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что судами были неверно применены нормы права, подлежавшие применению, а также установлены обстоятельства наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 06.08.2018.

06.08.2018 между сторонами также заключен договор N 35/2018/К на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещениями ЗС ГО, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пронская д.4, корпус 3, согласно которому оплата услуг ответчиком производится ежемесячно, исходя из фактического потребления, по счетам, выставляемым истцом, в соответствии с п. 2.1. договора/К.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды, при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выявив неисполнение обязанности по указанным договорам, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период с 01.01.2019 по 05.09.2020 в размере 5 259 270,32 руб., неустойки в размере 984 783,36 руб., задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 763 265,74 руб., задолженности за эксплуатационные услуги за период с 05.09.2018 по 31.08.2020 в размере 324 758,42 руб. и выселении ответчика из помещений N I к. 7-28, 30, 33, 34, 35, площадью 2990,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Пронская, д. 4, корп. 3.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, наличие задолженности по оплате арендных платежей, коммунальных и эксплуатационных услуг по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом также взысканы пени в сумме 984 783,36 руб. по состоянию на 23.03.2020 и удовлетворено требование о выселении ответчика из спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

Суд округа находит выводы судебных инстанций со ссылкой на ст. 330, 614, 616, 622 ГК РФ, а также положения договоров обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку, при этом заявитель кассационной жалобы неверно определяет правовую природу заявленного требования - отказ от договора, а не расторжение.

Судами установлено, что истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров от 13.09.2019 исх. N СППМ-11-283/19. В уведомлении истец указал об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды N 35/2018 от 06.08.2018, а также о необходимости освобождения помещений в течение 3 дней с момента прекращения договора в надлежащем санитарно-техническом состоянии по акту приема-передачи.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений N 12772224000580 21.09.2019 неудачная попытка вручения уведомления ответчику. Таким образом, как обоснованно установлено судами, договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п.п. 4.4.2., 4.4.2.1., 4.4.2.2., 4.4.2.4., 4.4.2.5. договора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-79522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев