Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-15318/21 по делу N А40-72849/2020

Город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-72849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Потапова НА, дов. от 07.12.2020,

от ответчика - Дяткинский ДА, дов. от 03.02.2021,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021,

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал"

о взыскании 28 582 068, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее - ответчик) о взыскании 23 353 349,76 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 5 228 718,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, истец просил взыскать 2 525 428,25 руб. неустойки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 180 055,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не проверена правильность расчета неустойки истца и не дана правовая оценка расчету представленному ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 2017/2-3235 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на территории СФ (шифры объектов: СФ-ТР-001; СФ-ТР-002; СФ-ТР-003; СФ-ТР-004; СФ-ТР-005; СФ-ТР-006; СФ-ТР-007; СФ-ТР-008; СФ-ТР-009; СФ-ТР-010; ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-002; ЗВО/СПБТР-2017-4-003; ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-004; ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-005; ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-007; ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-008; ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-010; ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-011).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения договорных обязательств, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание условия договора об основаниях применения к авансу правил о коммерческом кредите, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют положениям статей 333, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу А40-72849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Тутубалина Л.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Кочетков А.А.,