Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17531/21 по делу N А40-334416/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-334416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жуков Д.В. по доверенности от 26.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Семенова А.А.

на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Семенова А.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Александр Анатольевич (далее - ИП Семенов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 248 093 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что наличие на земельном участке какого-либо имущества не говорит о том, что сам земельный участок не был возвращен арендодателю. Данный факт может свидетельствовать лишь о возвращении арендуемого имущества с недостатками, не в том состоянии, в котором он его получил. Однако в такой ситуации применяется иные правовые последствия, не связанные с обязанностью по внесению арендной платы. Арендодатель вправе потребовать приведения имущества в состояние, пригодного для его дальнейшего использования, а в случае неисполнения потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим состоянием возвращаемого имущества. Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что после прекращения действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком и не возвратил его арендодателю. Обстоятельства дела свидетельствует об обратном.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.07.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Щербинки (арендодатель) и Семеновым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32/2007, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

По настоящему договору передается земельный участок кадастровый N 50:61:0030103:0071, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2999 кв.м., в границах указанных на плане (приложение N 1 к договору), а также на местности с учетом действующих строительных, санитарных природоохранных, противопожарных норм с учетом заключений соответствующих противопожарных служб и местоположение: участок находится примерно в 20 м по направлению на север от ориентира склад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, г.Щербинка, шоссе Симферопольское, владение 13. Земельный участок предоставляется в соответствии с заявкой N 32. Разрешенное использование - под строительство складского комплекса. Срок строительства с 20.04.2007 по 19.04.2010 (пункт 1.2).

Земельный участок передается арендодателем арендатору во временное пользование с 20.04.2007 по 19.04.2017 (пункт 2.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-196821/19-54-1167 по иску ИП Семенова А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды от 27.07.2007 N 32/2007 расторгнутым с 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что буквальное толкование условий договора аренды земельного участка от 27.07.2007 N 32/2007, в соответствии со статьей 431 ГК РФ в корреспонденции с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны предусмотрели прекращение договора после истечения его срока, что не противоречит правилам о его пролонгации. Следовательно, в силу вышеназванных норм права спорный договор прекратил действие 19.04.2017, а не 21.03.2019, как указывает истец. Несмотря на то, что стороны считают договор возобновленным на неопределенный срок, как арендодателем в адрес общества направлено уведомление о прекращении договора аренды земли, так и арендатором, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор аренды не прекратил свое действие 19.04.2017.

Истец указывает на то, что ответчик и по настоящее время продолжает начислять арендную плату и считать договор действующим, несмотря на то, что истец фактически не пользуется земельным участком, не чинит препятствий ответчику в реализации возможности распорядиться настоящим земельным участком, не учитывает решение суда по делу N А40-196821/19-54-1167 от 16.09.2019 и волеизъявление истца, направленное на прекращение договора и выраженное в многочисленных письмах к различным административным органам, а также в обращении истца с исковым заявлением в суд о признании договора прекратившим свое действие.

Перечисленная арендная плата за период с 4 кв. 2017 по 4 кв. 2018 в пользу ответчика является его неосновательным обогащением и удерживается ответчиком безосновательно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 248 093 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 622, статьи 655, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что оснований полагать обязательство должника (арендатора) по возврату помещений неисполненным вследствие просрочки кредитора (арендодателя) не имеется, поскольку доказательств готовности земельного участка к возврату арендодателю на дату окончания срока действия договора не представлено (на земельном участке размещены кабельные барабаны), равно как не представлено суду доказательств уклонения арендодателя от принятия предмета договора, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-334416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова