Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-15598/21 по делу N А40-146457/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-146457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

на решение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к акционерному обществу (АО) "Альфастрахование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов в размере 17 318, 55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2021 и постановление от 01.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражный суд Московского округа определением от 29.06.2021 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 07.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Мицубиси К472 МН178.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в досудебном порядке перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2016 N 182, в рамках договора страхования имущества ЕЕЕ 339672482 по страховому случаю от 07.11.2015 (ДТП).

При этом решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N 2-77/2019 было установлено, что у страхователя ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала вина в ДТП от 07.11.2015.

По мнению истца, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Установив, что вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N 2-28/2018 установлена вина страхователя ПАО СК "Росгосстрах" - Халиева Ю.С.; принимая во внимание, что факт ДТП Халиевым Ю.С. не оспаривался, постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке Халиев Ю.С. не обжаловал; в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта Халиеву Ю.С. было отказано, суд в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении дела N 2-77/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Халиеву Ю.С. Сланцевский городской суд Ленинградской области не принял во внимание вступившее в законную силу решение этого же суда по делу N 2-28/2018, которым установлена виновность участника ДТП.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-146457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева