Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-13352/21 по делу N А40-119253/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-119253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УралПромТД"

на решение от 17.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "УралПромТД"

к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "УралПромТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 382 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 14.07.2020 в размере 245 995 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 51 022 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 044 руб. 59 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.11.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УралПромТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2020 и постановление от 01.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "ВЭБ Лизинг" представил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.06.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-18505-ДЛ транспортного средства - КАМАЗ 6520-26012-73, 2014 года выпуска. Общая сумма договора в соответствии с пунктом 3.10 договора составляет 3 861 457 руб. 25 коп. Сумма аванса по договору составляет 585 500 руб.

Согласно акту приема-передачи от 18.06.2014 АО "ВЭБ-Лизинг" передало ООО "УралПромТД" во временное владение и пользование предмет лизинга. Согласно условиям договора лизинга от 18.06.2014 N Р14-18505-ДЛ лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление, на основании которого договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга, как указывает истец, изъят - 30.11.2017. Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309,310,395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его неверным в связи с тем, что он не соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая представленный ответчиком акт об изъятии предмета лизинга от 26.03.2018, суд произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон и пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 51 022 руб. 52 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 044 руб. 59 коп. за период с 27.09.2018 по 13.11.2020, суд правомерно исходил из того, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента продажи предметов лизинга.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-119253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев