Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-16921/21 по делу N А40-198093/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-198093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сизоненко В.К. по доверенности от 05.10.2020

от ответчика: Луконенко Р.И. по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Изи Сейф Рус"

на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Изи Сейф Рус"

к ООО "Джек Вольфскин Рус"

об обязании предоставить документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изи Сейф Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джек Вольфскин Рус" (далее - ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу бухгалтерскую и прочую документацию ответчика относительно продаж оптовым покупателям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что без проведения сверки расчетов, произвести окончательный расчет нельзя. Именно в целях окончательного урегулирования расчетов договор предусматривает взаимное право сторон контролировать базу исчисления компенсации. Констатируя наличие в договоре пункта 4.9, суд не указывает на то, что данное положение договора незаконно, отменено соглашением сторон или признано ничтожным в судебном порядке. Истец указывает на то, что из системного толкования договора и выяснения действительной воли сторон согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что стороны при заключении договора с очевидностью не могли иметь в виду несимметричные для каждой из сторон права по контролю исполнения договора, то есть ущемление права заявителя относительно объема прав ответчика. Суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснили действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Джек Вольфскин Рус" (заказчик) и ООО "Изи Сейф Рус" (исполнитель) заключен договор N 1/13 от 01.10.2013.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 9.3 договора от 20.09.2019.

Согласно пункту 9.6 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика заказчик обязуется в течение одного месяца после окончания сезона, следующего за сезоном, в котором было получено уведомление о расторжении, выплатить исполнителю компенсацию за расторжение договора, размер которой составляет 62,5% от вознаграждения, рассчитанного на последний день сезона, следующего за сезоном, в котором было получено уведомление о расторжении, вознаграждение рассчитывается в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.5 договора, пункты 4.9, 4.10, 4.11, 4.12 договора применяются соответствующим образом для сверки компенсации за расторжение договора.

В пункте 9.9 договора установлено, что при расторжении договора по инициативе заказчика полученные исполнителем авансовые платежи не возвращаются. Однако такие авансовые платежи засчитываются в счет оплаты компенсации за расторжение. Если сумма авансовых платежей превышает размер компенсации за расторжение или такая компенсация не выплачивается согласно пункту 9.7 договора, исполнитель обязан вернуть разницу заказчику.

В связи с тем, что ответчиком не были представлены документы, истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно исполнения договора с требованием предоставить сведения о торговом обороте и платежах по договору.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что пункты 9.6, 4.1., 4.3., 4.5., 4.10., 4.11., 4.12. договора не содержат обязанности ответчика предоставлять истцу спорные документы, следовательно, ни законом, ни договором, в данном случае, не предусмотрена обязанность ответчика предоставить спорные документы истцу, приняв во внимание, что какие-либо недобросовестные действия со стороны ответчика отсутствуют, учитывая, что ответчик исчислил и выплатил истцу по расторгнутому договору компенсацию, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При этом судом апелляционной инстанции также указано, что единственным пунктом в договоре, который позволяет истцу запрашивать и получать у ответчика любую бухгалтерскую информацию, касающуюся оптовых отгрузок, является пункт 4.4, который не применим после расторжения договора. Пункт 4.9 договора, содержащий договоренность сторон проводить ежеквартальные сверки расчетов, в данном случае не применим, поскольку пункт 9.6 договора указывает, что пункт 4.9 применяется для сверки компенсации соответствующим образом.

При этом п. 4.9. в редакции дополнительного соглашения N 4, на который имеется ссылка в иске, не затрагивает ситуацию расторжения договора. В указанном пункте 4.9 договора указано, что по итогам сверок, стороны определяют сумму вознаграждения исполнителя. Пункт 9.6 содержит иной, чем определенный в пункте 4.12 договора, срок выплаты компенсации: в течение одного месяца после окончания сезона, следующего за сезоном, в котором было получено уведомление о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-198093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова