Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-12508/20 по делу N А40-121894/2018

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-121894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Мазаева А.С. - Мазаев А.С., лично, паспорт;

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение от 01.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года Новиков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мазаев А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 01 июня 2019 года.

Финансовый управляющий Новикова Сергея Леонидовича - Мазаев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Новикова С.Л. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, утвердив Положение о порядке и условиях проведения торгов N 3 по реализации имущества ограниченного оборота, принадлежащего Новикову Сергею Леонидовичу, с учетом изменений, предложенных АКБ "Пересвет" (ПАО).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 июля 2021 года в суд поступили возражения финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходили из того, что условия, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Новикова С.Л., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

АКБ "Пересвет" (ПАО) ссылался на то, что имущество подлежало реализации отдельными лотами, поскольку продажа семи единиц оружия единым лотом существенного ограничило круг покупателей имущества.

Также Банк предлагал внести в Положения следующие изменения: в п. 2.4. - о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Специализированный аукционный центр" и назначении ему вознаграждения в размере 1,5 % от цены продажи имущества (в случае, если торги состоялись); 10 000 руб. за одни торги (по всем лотам) (в случае, если торги не состоялись и договор купли-продажи не заключен); в п. 2.5. - о выборе оператора электронной торговой площадки ООО "Ру-Трейд" (ИНН 5610149787, ОГРН 1125658038021, юридический адрес: 129344, г. Москва ул. Енисейская, д. 1, стр. 8, эт. 2, пом. 14, сайт http://ru-trade24.ru); в п. 2.19. - об увеличении длительности каждого периода на стадии публичного предложения с 4 календарных дней до 5 рабочих дней и о снижении цены отсечения до 70% от начальной.

Суды, отказывая в признании требований Банка обоснованными, указали, в материалах дела отсутствуют доказательства, что выбранный финансовым управляющим организатор торгов и оператор электронной площадки способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо направлены на ограничение свободного доступа к торгам.

Также суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае редакция Положения о порядке продажи имущества должника в составе единого лота, предложенная финансовым управляющим, является наиболее выгодной с экономической точки зрения, не нарушает баланс интересо вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Суды указали, что банк, полагающий возможным продажу оружий отдельными лотами, с учетом специфики реализуемого имущества, не привел разумных обоснований того, что избранный способ продажи имущества должника являлся наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки.

Как указал суд, предложение банка об увеличении периода проведения торгов и об уменьшении цены отсечения до 70% от начальной цены продажи не содержит экономического обоснования и может привести к отчуждению имущества на менее выгодных для должника и кредиторов условиях.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своих возражений относительно условий Положения, а также указал, что суды не учли, что целью продажи имущества должника на торгах является максимальное удовлетворение требований кредиторов, тогда как в данном случае продажа оружия единым лотом существенно ограничила круг покупателей имущества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

В данном случае, как следует из материалов дела, на рассмотрение суда финансовым управляющим было представлено Положение об утверждении порядка, условий и сроков реализации следующего имущества должника:

N п/п	Наименование	Начальная цена, руб.
1	Карабин спортивно-охотничий с нарезным стволом МА- ПП-91, кал.: 9 мм Makarov (9x18), заводской номер 150459;	28 000,00
2	Ружье охотничье двуствольное комбинирование Blaser BBF, кал.: 9,3x74R и 12/76, заводской номер 4/70201;	175 000,00
3	Карабин охотничий с комплектом нарезных стволов Blaser R8, кал.:.30-06Spr,.375Н&Н,.223Rem,.338BlaserMag, заводской номер R/063338, R/069899, R/062150, R/050087;	560 000,00
4	Ружье охотничье гладкоствольное одноствольное COSMI (Cosmi Semi-Auto Standart), кал.: 12/70, заводской номер 9159;	660 000,00
5	Ружье охотничье гладкоствольное двуствольное Blaser F3 (Blaser F3 Game), кал.: 12/76, заводской номер F012421/FR001750;	200 000,00
6	Карабин охотничий с нарезным стволом ORSIS SE LR, кал.: 6,5x55SE, заводской номер 5484-М;	91 000,00
7	Карабин охотничий с нарезным стволом Steyr Mannlicher SBS, кал.: 8x68S, заводской номер 1043918;	77 000,00
8	Карабин охотничий с нарезным стволом Browning Bar Long Trac, кал.:.300WinMag, заводской номер 311ZX11090;	71 000,00
9	Штуцер охотничий двуствольный с нарезными стволами Herbert Sheiring, кал.:.470NE и 8x75RS, заводской номер 1336;	1 102 000,00
ИТОГО:		2 964 000

Согласно указанному Положению оружие предлагалось продать единым лотом.

В данном случае суды при рассмотрении разногласий пришли к выводу, что условия, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Новикова С.Л., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов, при этом, как указали суды, редакция Положения о порядке продажи имущества должника в составе единого лота, предложенная финансовым управляющим, является наиболее выгодной с экономической точки зрения.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

На основании части 1 статьи 9 Закона об оружии приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

В частности, не подлежит лицензированию приобретение спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (юридические лица - поставщики), спортивными организациями и образовательными организациями (часть 6 статьи 9 Закона об оружии).

По статье 10 Федерального закона "Об оружии" право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют различные субъекты, в том числе юридические и физические лица, занимающиеся коллекционированием или экспонированием оружия (пункт 4), граждане Российской Федерации (пункт 8), но при рассмотрении заявления физического лица, занимающегося коллекционированием, о выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему Росгвардия применяет к нему требования, установленные Административным регламентом для другого субъекта, а именно гражданина Российской Федерации.

Согласно данному Регламенту в случае соединения различных видов оружия (в перечне имеется как гладкоствольное, так и нарезное) в единый лот, физическому лицу для его приобретения потребуется как минимум, два вида лицензий общим количеством 9 штук, каждую из которых необходимо получать по отдельному заявлению.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона об оружии общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не должно превышать пять единиц, спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом - пять единиц, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - пять единиц, огнестрельного оружия ограниченного поражения - две единицы, охотничьего метательного стрелкового оружия - пять единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.

Действующими нормами предусмотрены дополнительные требования к физическому лицу, претендующему на получение лицензии на приобретение нарезного оружия, - не менее 5 лет являться владельцем гладкоствольного оружия.

Таким образом, реализация всех единиц оружия (9 единиц, из которых 5 единиц с нарезными стволами) единым лотом, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, сразу отсекает от числа возможных покупателей физических лиц, не владеющих свыше 5 лет гладкоствольным оружием, а также физических лиц, в собственности которых имеется более одной единицы гладкоствольного оружия, которые намерены приобрести оружие для целей его использования, а не коллекционирования, а также физических лиц, получивших только одну лицензию на приобретение одной единицы оружия.

Суды не учли, что сама по себе продажа группы однородного имущества отдельными лотами, каждый из которых имеет более низкую начальную стоимость, в данном случае приведет к увеличению числа покупателей, нежели продажа той же группы единым лотом с высокой начальной стоимостью.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Между тем, суды, утверждая Положение, вышеуказанные обстоятельства не учли, оценку доводам Банка в этой части не дали, а также не приняли во внимание, что предметом продажи является ограниченное в обороте имущество, в связи с чем суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует дать оценку доводам кредитора о целесообразности продажи оружия отдельными лотами с учетом требований, предъявляемых законом к покупателям оружия, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-121894/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий