Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-15312/21 по делу N А40-135090/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-135090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молочкова Н.В., дов. N 20 -КRF от 03.09.2020 г.;

от ответчика: Грешневикова О.А., дов. от 29.06.2021 г.,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОТЦР"

на решение от 23 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР"

к ООО "ОТЦР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" обратилось с иском к ООО "ОТЦР" о взыскании денежных средств в размере в размере 1.057.851 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 130-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.3, л.д. 153-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ОТЦР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" (истец) является управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации ТРЦ "ВЭЙПАРК", а также услуги по обеспечению Центра электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. При этом ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор поставки газа от 28.11.2012 N 61-11-0041/13 с ООО "Газпром межрегиснгаз Москва"; договор поставки газа от 20.11.2012 N 61-5-0041/13 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва", договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 N 1818 с ОАО "Водоканал"; договор на транспортировку и очистку сточных вод от 01.12.2008 N 5505/7121 с ГУП "Мосводосток"; договор энергоснабжения от 15.12.2016 N 60524005 с ОАО Мосэнрегосбыт". При этом ООО "ОТЦР" (ответчик) является собственником помещения общей площадью 15.784,2 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:165491, расположенного в ТРЦ "ВЭЙПАРК" по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, сельское поселение Путилково, 71 км МКАД, стр. 16А, пом. 1. Как указывает истец, с собственниками помещений в ТРЦ "ВЭЙПАРК" ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" были заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязался от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в т.ч. помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Кроме того, с собственниками помещений истцом были заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых истец обязался оказывать услуги по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также парковки автомобилей, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, 71 км. МКАД, д. 16а. Так, собственники помещений в соответствии с данными договорами обязались уплачивать абонентскую плату истцу. При этом истец указывает, что аналогичный договор с ответчиком заключен не был, ответчик уклоняется от заключения договора. Доля ответчика в содержании общего имущества ТРЦ "ВЭЙПАРК", составляет 28,78%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004. Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1.057.851 руб. 14 коп. за период 01.05.2020 по 31.05.2020, истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён объем и стоимость потребленных ответчиком за счет истца коммунальных услуг, при этом ответчиком не были представлены как доказательства, освобождающие его от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества, так и доказательства, подтверждающие, что иное лицо обслуживало Торговый центр и прилегающую к нему территории, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты услуг суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-135090/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев