Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15355/21 по делу N А40-39288/2020

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-39288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Погребная И.В., дов. от 14.07.2021

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Дельта Строй"

к ООО "Какие Пельмени"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дельта Строй" к ООО "Какие Пельмени" о взыскании задолженности по Договору N 18/10-16 от 18.10.2016 в размере 4 906 711 руб. 87 коп., неустойки в размере 28 737 500 руб. 00 коп., а также неустойки начисленную на сумму заложенности начиная с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступившие от ответчика письменные объяснения, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления другой стороне.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2016 между ООО "Дельта Строй" (истец, исполнитель) и ООО "Какие Пельмени" (ответчик, заказчик) заключен и действует договор подряда N 18/10-16, согласно которому, заказчик по договору поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по проектированию инженерных систем и ремонту помещений.

Так, согласно п. 1.2 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, выданным подрядчику заказчиком, определяющим объем и содержание работ и требования к ним.

В соответствии с условиями договора, оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому этапу производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за вычетом авансового платежа, предусмотренного п. 2.2 договора, пропорционально стоимости фактически выполненных работ.

Подрядчик предоставляет заказчику все необходимые для оплаты документы: акты КС-2 и КС-3; исполнительную документацию (в т. ч. Акты скрытых работ); счета на оплату.

Стоимость работ, определяется на основании Сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 525 336,60 руб. (п.2.1 договора).

При изменении объема работ, их уменьшении или увеличении, стороны заключают Дополнительное соглашение к договору.

Во исполнение условий договора, ответчиком был выплачен авансовый платеж в размере 3 604 442 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 02.11.2016, N 18 от 30.11.2016, N 19 от 01.12.2016, N 30 от 20.12.2016, N 31 от 21.12.2016, N 35 от 27.12.2016.

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что в период с 18.10.2016 по 30.05.2017 года надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 8 511 154 руб. 38 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 906 711 руб. 87 коп.

Поскольку денежные средства истцу не перечислены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами в установленном законом и договором порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-39288/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Тутубалина Л.А.,