Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15013/21 по делу N А40-267544/2019

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-267544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вейнов М.В., дов. от 30.04.2021

от ответчика -

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЯМАТО"

на постановление от 31 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЯМАТО"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЯМАТО" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 2.013.763,56 руб., из них 1.936.818,96 руб. неосновательного обогащения и 86.944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.013.482,50 руб., из них 1.936.818,96 руб. неосновательного обогащения и 76.663,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года, отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемого судебного акта имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, 16.08.2017 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-17-302-378(907605), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - Комплекс объектов на земельном участке (складские помещения, вспомогательные строения, сооружения), расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с/п Пешковское, Радумля д, 50:090060126:805, со следующими характеристиками: максимальная, мощность: 6 900 кВт (изменение категории надежности для ранее присоединенной мощности 6900 кВт в соответствии с АРБПиЭО между ПАО "МОЭСК" и ООО "ЯМАТО" от 03.04.2017 ЖГ54-1/982868/2016); категория надежности: II (Вторая); класс напряжения в точках присоединения: 10 (кВ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

На основании пункта 1.3 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет 2 года со дня заключения договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 г. по делу N А41-78422/2018 ООО "ЯМАТО" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, до 12.08.2019. Определением от 12.08.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 12.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО "ЯМАТО" направил запрос N 36-КП-К9 от 06.03.2019 в ПАО "МОЭСК" о предоставлении информации по договорам заключенным между должником и энергетической компанией.

Письмом от 21.03.2019 N б/н ответчик сообщил о четырех заключенных с ООО "ЯМАТО" договорах, а также о том, что по состоянию на 01.03.2019 перед ООО "ЯМАТО" по договору N ИА-17-302-378(907605) от 16.08.2017 имеется задолженность в размере 1.936.818,96 руб.

В связи с тем, что в рамках сложившихся правоотношениях имеет место необоснованная переплата по договору, претензией N 55-КП-Д от 09.04.2019 конкурсный управляющий предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет истца, однако претензия истца была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд установил, что договор между сторонами не расторгнут, денежные средства перечислены в рамках действующего договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-267544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.