Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17818/21 по делу N А40-221218/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-221218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от компании с ограниченной ответственностью "Далвертон Лимитед" - Черкасова М.А., по доверенности от 13.10.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от общества с ограниченной ответственностью "Монди Сейлз СНГ" - без участия (извещено);

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Далвертон Лимитед"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монди Сейлз СНГ"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Далвертон Лимитед" (далее - заявитель, КОО "Далвертон Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве Управления Росреестра по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) N КУВД-001/2020-16927840/1 от 07.10.2020 о возврате, прилагаемых к заявлению о государственном учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, в отношении договора аренды N Д41/19ДДА от 14.05.2019 и обязании Управления Росреестра по Москве, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, рассмотреть заявление КОО "Далвертон Лимитед".

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монди Сейлз СНГ" (далее - ООО "Монди Сейлз СНГ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

КОО "Далвертон Лимитед" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель КОО "Далвертон Лимитед" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Управления Росреестра по городу Москве и ООО "Монди Сейлз СНГ" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КОО "Далвертон Лимитед" и ООО "Монди Сейлз СНГ" заключен договор аренды N Д41/19ДДА от 14.05.2019, объектом которого являются помещение I ком. 35-45 общей площадью по данным БТИ 228,9 кв.м, расположенное на 5 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.21.

28.09.2020 договор и пакет соответствующих документов были поданы в Управление Росреестра по городу Москве для осуществления регистрационных действий.

Уведомлением N КУВД-001/2020-16927840/1 от 07.10.2020 Управление Росреестра по городу Москве со ссылкой на статью 25 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 сообщило заявителю о возврате прилагаемых к заявлению о государственном учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, ввиду непредставления технического плана, что и явилось основанием для обращения КОО "Далвертон Лимитед" с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 606, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 21, 26, 44, 72 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в ЕГРН, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем признали возвращение Управлением Росреестра по городу Москвы документов незаконным, а исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, судами установлено, что в деле оспаривается не отказ в совершении заявленных действий, а возвращение документов без рассмотрения, основанием для возврата документов, послужило отсутствие технического плана, что в рассматриваемом случае является незаконным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-221218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько