Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-665/21 по делу N А40-81363/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-81363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастервист"- не явился, извещён,

от ответчика: публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"- Шанин С.С. по доверенности от 25 октября 2019 года N 07-09/538,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастервист"

к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк"

о признании неправомерным отказа в проведении операции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастервист" (далее - истец, ООО СК "Мастервист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее - ответчик, ПАО "МИнБанк") с иском о признании неправомерным в рамках договора банковского счета отказ в проведении операции по платежному поручению от 31.01.2020 N 15 на сумму 1 995 974,41 руб. с назначением платежа: "Оплата за ремонтно-строительные работы и пр. виды работ согласно договору N 08/19-1, от 19.08.2019" и об обязании предоставить информацию и восстановить положение до нарушения права путем уведомления уполномоченного органа об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ООО Строительная компания "Мастервист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, заявление удовлетворено в части, сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана в размере 99.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность истцом разумности и необходимости несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истцом 08.05.2020 заключен договор с ООО "РИП" N 05/08-01 на оказание юридических услуг. В соответствии с актом N 1 от 20.02.2021 общая сумма расходов по указанному договору составила 109 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением N 111 от 24.02.2021.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, истец просил взыскать с ответчика 109 000 рублей.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая объем представленных доказательств, необходимое представителям время на подготовку материалов к судебному разбирательству, а также участие представителя истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество проведенных судебных заседаний, совершенные процессуальные действия, анализ и подбор судебной практики, формирование правовой позиции, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 99 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-81363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева