Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-14347/21 по делу N А40-136551/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-136551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Халилуллиной Гузяли Мухаммятовны - Писарчук Д.В., по доверенности от 04.05.2020;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П., по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по иску индивидуального предпринимателя Халилуллиной Гузяли Мухаммятовны к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халилуллина Гузяль Мухаммятовна (далее - истец, ИП Халилуллина Г.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 267 617,23 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств уплаченных по договору аренды земельного участка N М-03-024058 от 31.05.2005 за период с июля 2017 по декабрь 2020 и 174 113,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2017 по 12.11.2020

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Халилуллина Г.М. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Халилуллина Г.М. возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2005 между ИП Халилуллиной Г.М. (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель), был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-03-024058, по условиям которого арендодатель предал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью около 480 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 26, корп. 12А, с кадастровым номером 770302004041 (далее - земельный участок) для эксплуатации магазина (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия - до 24.01.2030

Пунктом 5.8 договора N М-03-024058 от 31.05.2005 установлена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по его требованию представлять платежные документы о ее уплате.

Согласно пункту 1.4 договора на участке расположены: пристройка к 9-этажному зданию.

ИП Халилуллина Г.М. является собственником нежилого помещения площадью 965,6 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002003:8430, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 26, корп. 12А, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-398/2004-760 от 05.04.2004, выпиской из ЕГРН N 99/2020/331442667 от 03.06.2020 и свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АБ N 492760 от 05.04.2004.

Земельный участок, на котором находится указанный выше многоквартирный жилой дом, был поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 как ранее учтенный, с присвоением ему кадастрового номера 77:03:0002004:41, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2020/331438108 от 03.06.2020.

То обстоятельство, что земельный участок находится под жилым многоквартирным домом, подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2020/332513169 от 09.06.2020 в которой содержатся сведения о расположении на этом участке здания с кадастровым номером 77:03:0002004:1038 - многоквартирного жилого дома.

Нежилое помещение, принадлежащее ИП Халилуллиной Г.М. расположено в пределах многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:03:0002004:1038 и является его частью, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2020/332513169 от 09.06.2020 (раздел 1, раздел 7 строка 71), выпиской из ЕГРН N 99/2020/331442667 от 03.06.2020 (раздел 1) и выпиской из Технического паспорта на здание/строение N 1514/11 от 19.02.2001, выданной ТБТИ Восточное-1 Московского БТИ.

В период с 04.07.2017 по 10.01.2020 истец произвел оплату арендных платежей по договору и пени, начисленных арендодателем на сумму 1 267 617,23 руб., что подтверждается платежными поручениями N 57 от 04.07.2017 на сумму 69 868,89 руб., N 78 от 04.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 114 от 02.10.2017 на сумму 69 868,89 руб., N 115 от 02.10.2017 на сумму 100 000 руб., N 120 от 24.10.2017 на сумму 89 452,77 руб., N 162 от 27.12.2017 на сумму 69 868,89 руб., N 114 от 29.06.2018 на сумму 69 868,89 руб., N 126 от 06.09.2018 на сумму 69 868,89 руб., N 188 от 25.10.2018 на сумму 69 868,89 руб., N 49 от 15.02.2019 на сумму 69 868,89 руб., N 96 от 15.04.2019 на сумму 69 868,89 руб., N 138 от 02.07.2019 на сумму 69 868,89 руб., N 219 от 08.10.2019 на сумму 69 868,89 руб. и N 1 от 10.01.2020 на сумму 279 475,56 руб.

В связи с образовавшейся переплатой по арендным платежам, 16.06.2020 ИП Халилуллина Г.М. направила ответчику в претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, поскольку земельный участок (под многоквартирным домом), арендованный истцом, был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы (его правопредшественник) утратил право сдачи данного участка в аренду, поэтому платежи, внесенные ей за период с июля 2017 по декабрь 2020 в размере 1 267 617,23 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Однако полученная ответчиком претензия была оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Халилуллиной Г.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 12, 395, 413, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, пунктами 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" от 29.04.2010, частями 3, 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, установив, что с 01.03.2005 указанный выше земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то с момента перехода данного земельного участка в общую долевую собственность договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу закона, а поскольку доказательств подтверждающих обоснованное получение арендной платы от истца за период с июля 2017 по декабрь 2020 в размере 1 267 617,23 руб. ответчик не обосновал и не представил доказательств возвращения полученных от истца арендных платежей в указанном размере, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также не опровергают выводы суда о том, что оснований для удержания арендной платы у ответчика не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно. Поскольку ответчик правом распоряжаться спорным земельным участком не обладал, то полученные от истца арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-136551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько