Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-12342/21 по делу N А40-136213/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-136213/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 июля 2021 года кассационную жалобу

ООО "Партнер"

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Партнер"

к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обращение ООО "Партнер" не было рассмотрено и по нему не было вынесено решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которое могло бы быть исполнено. Обращение не было рассмотрено, соответственно, уплаченные за рассмотрение обращения денежные средства подлежат возврату.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указывает, что 14.11.2016 на улице Оренбургский тракт города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, гос/номер Н517СН 116, принадлежащего Мифтахову М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 22.11.2016 по договору N 0000000342 уступил право требования по факту ДТП от 14.11.2016 Панину А.Н.

29.11.2016 Панин А.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

12.12.2016 страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 100 918 руб. 53 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Панин А.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения.

22.05.2017 страховщик, признав обоснованность требований содержащихся в претензии, осуществил доплату страхового возмещения в размере 33 681 руб. 47 коп.

01.06.2018 Панин А.Н. уступил право требования, полученное по договору уступки N 0000000342, Хакимову Н.Р.

21.08.2019 Хакимов Н.Р. переуступил вышеуказанное право требования ООО "Партнер".

23.08.2019 ООО "Партнер" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление на выплату неустойки в добровольном порядке, на которое страховщик ответил отказом.

В связи с тем, что направленное в адрес страховщика заявление на выплату неустойки в добровольном порядке, было оставлено без удовлетворения, истцом в адрес финансового уполномоченного в соответствии с Законом N 123-ФЗ направлено обращение на взыскание неустойки.

За рассмотрение обращения ООО "Партнер" оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

18.02.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Таким образом, истец указывает, что рассмотрение обращения ООО "Партнер" финансовым уполномоченным не осуществлялось.

ООО "Партнер" направило в адрес финансового уполномоченного заявление о возврате уплаченной за рассмотрение обращения суммы в размере 15 000 руб.

Полагая, что ответчик фактически не оказал истцу услуги, ООО "Партнер" пришло к выводу, что ответчик неосновательно обогатился на 15 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ООО "Партнер" не было рассмотрено, и по нему не было вынесено решение, соответственно, уплаченные за рассмотрение обращения денежные средства подлежат возврату.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 9, пункта 1 статьи 15, пункта 6 статьи 16, части 1 статьи 18, части 1 статьи 20, части 2 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, учитывая, что под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению АНО "СОДФУ", разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора, при этом обязанность по внесению платы за принятие и рассмотрение обращения основана на положениях части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, исходя из того, что спорную плату за принятие и рассмотрение обращения нельзя признать неосновательным обогащением, возникшим на стороне АНО "СОДФУ", поскольку финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение, запросил в финансовой организации необходимые документы и сведения и по результату рассмотрения обращения принял решение о прекращении рассмотрения обращения, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-136213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова