Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17068/21 по делу N А40-139203/2020

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-139203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сфера и Д" - Петров В.А. генеральный директор на основании протокола от 20.02.2019 N 3,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера и Д"

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера и Д"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить помещение и передать его в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера и Д" (далее - ответчик, ООО "Сфера и Д") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 796 318,36 руб. за период 01.12.2019 по 04.09.2020, пени в размере 16 498,19 руб. за период с 06.12.2019 по 04.09.2020, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.03.2005 N 06-00152/05, обязании освободить помещение и передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, принят отказ Департамента от исковых требований о расторжении договора аренды от 17.03.2005 N 06-00152/05 и выселении ответчика из нежилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с ООО "Сфера и Д" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 796 318,36 руб. за период 01.12.2019 по 04.09.2020, пени в размере 16 498,19 руб. за период с 06.12.2019 по 04.09.2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сфера и Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в исковых требованиях, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд удовлетворил исковые требования не в первоначально заявленном размере, а приняв в судебном заседании 03.12.2020 изменение истцом предмета и оснований иска, удовлетворил новое требование о взыскании задолженности по арендной плате за новый период (в том числе период введения ограничительных мер при пандемии) с 01.12.2019 по 04.09.2020 в размере 796 318,36 руб., пени за период с 06.12.2019 по 04.09.2020 в размере 16 498,19 руб.; ответчик не был извещен об увеличении в четыре раза размера исковых требований, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не участвовал в связи с болезнью; спорное помещение арендовано ответчиком под парикмахерскую, ответчик имел основания для освобождения на период нерабочих дней от начисления и уплаты пени, также имел право на рассрочку арендной платы до 2023 года в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ, ответчик, не извещенный о принятии судом изменений иска, был лишен возможности высказать какие-либо возражения по такому изменению исковых требований, что является фундаментальным нарушением процессуальных прав ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Сфера и Д" (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2005 N 06-00152/05, предметом которого является нежилое помещение площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.17, к.1А, сроком действия с 01.01.2005 по 11.01.2025.

Как следует из уточненных исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.12.2019 по 04.09.2020 образовалась задолженность по аренде в размере в размере 796 318,36 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 16 498,19 руб. за период с 06.12.2019 по 04.09.2020.

Направленные в адрес арендатора претензии с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга, а также предложением расторгнуть договор аренды, освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден документально, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 206 434,35 руб. за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, пени в размере 711,10 руб. - за период с 06.12.2019 по 29.02.2020.

В судебном заседании 03.12.2020 истец изменил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 796 318,36 руб. за период 01.12.2019 по 04.09.2020, пени в размере 16 498,19 руб. за период с 06.12.2019 по 04.09.2020.

Уточнения иска приняты судом.

Вместе с тем, в судебном заседании 03.12.2020, а также в судебном заседании 10.12.2021, которое состоялось после перерыва в судебном заседании 03.12.2020, и в котором спор рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении уточненного иска, представитель ответчика участия не принимал.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик был извещен об увеличении исковых требований, в связи с чем, был лишен возможности участия в исследовании доказательств и заявления возражений относительно новых предъявленных к нему требований, в частности, заявить возражения относительно периода взыскания долга и неустойки, размера уточненных исковых требований, в том числе, с учетом положений статьи 19 Федеральный закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, утвердившего Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, правовой позиции, сформулированной в пунктах 4, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Таким образом, измененные исковые требования истца суд первой инстанции фактически рассмотрел в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении истцом размера заявленных требований и изменении периода взыскания, чем были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по мнению кассационной коллегии, предъявление истцом к ответчику в рассматриваемом деле новых исковых требований по основному долгу с начисленной неустойкой за другие периоды, по сути, является новым иском с новыми предметом и основанием, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм процессуального права, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку уточненным исковым требованиям истца с учетом возражений ответчика и в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального и процессуального права. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-139203/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова