Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-15915/21 по делу N А40-59476/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-59476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ПАО "ПГК") - Трофименко А.В. по дов. от 27.03.2020 г. (онлайн),

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Берлизова И.Н. по дов. от 30.09.2020 г.,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (в настоящее время - ПАО "ПГК")

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (в настоящее время наименование истца - АО "ПГК" изменено на ПАО "ПГК"; соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5 390 руб. 44 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-59476/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-59476/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-59476/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО "ПГК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ПАО "ПГК" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "ПГК" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю СПАО "Ингосстрах" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "ПГК" от СПАО "Ингосстрах", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

15.08.2018 г. между ОАО "РЖД" (страхователь, третье лицо) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 (далее - договор страхования), согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде; настоящий договор вступает в силу с 08.12.2018 г. и действует в течение 24 месяцев.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО "ПГК" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 04.07.2018 г. при приеме с путей общего пользования на станции Нефтяная Приволжской железной дороги вагона N 54037759, принадлежащего ПАО "ПГК" на праве собственности, для производства планового деповского ремонта выявлен факт разоборудования (хищения) тяги стояночного тормоза.

06.07.2018 г. вагон N 54037759 был отремонтирован ремонтным вагонным депо Нефтяная, согласно расчетно-дефектной ведомости и акта выполненных работ стоимость работ по замене тяги стояночного тормоза взамен отсутствующей на вагоне N 54037759 составила 5 390 руб. 44 коп. без учета НДС.

В результате ПАО "ПГК", ссылаясь на положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также на то, что претензия направленная ПАО "ПГК" в адрес СПАО "Ингосстрах" о возмещение суммы убытков, понесенных обществом в результате хищения деталей с вагона оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что "право требование, связанное с ненадлежащим качеством работы, перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора подряда". С учетом характера взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, к требованиям заказчика (и его правопреемников) в связи с недостатками качества выполненных работ подлежит применению специальный срок исковой давности, закрепленный в п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет год.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие в процессе перевозки, и указал, что такие правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40 "Перевозка": ст. ст. 784-800) и Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" (в редакции последующих дополнений и изменений; далее - Устав); в связи с чем указал, что к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности.

При этом судами (как первой инстанции, так и апелляционной инстанции) указано на недоказанность истцом - ПАО "ПГК" обстоятельств того, что разукомплектация вагона произошла в период, когда спорный вагон находился в ведении ОАО "РЖД".

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В данном случае суды неправомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности без учета при этом характера спорных правоотношений, возникших из деликтных обязательств - возмещению причиненного вреда (деликтная ответственность) и к таким отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат за выполненные работы по установке тяги стояночного тормоза, взамен отсутствующих на спорном вагоне, который и составляет размер заявленных убытков, что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и платежным поручением (поскольку у спорного вагона с путей общего пользования был выявлен факт разоборудования (хищения) тяги стояночного тормоза).

Субъектами договора обязательного страхования являются только страховщик и страхователь. Потерпевший при заключении данного договора является неопределенным лицом, а при отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязательств в отношении потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявленные исковые требования истца (ПАО "ПГК") по существу судами не рассмотрены, не был определен характер спорных правоотношений (суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как связанные с недостатками качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие в процессе перевозки, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлялись исковые требования возникшие из деликтных обязательств - по возмещению причиненного вреда, причем не в порядке суброгации, как указано судом первой инстанции), судами сделан ошибочный вывод о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, судами не были определены нормы права подлежащие применению при разрешении заявленных требований, не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и, следовательно, не была достигнута цель обращения истца в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-59476/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова