Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-12324/21 по делу N А40-122714/2018

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-122714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Патриот" - Машина Е.Б., по доверенности от 01 декабря 2020 года;

от УФНС России по г. Москве - Ланцов А.В., по доверенности от 20 января 2021 года;

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Патриот"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой причисление с расчетного счета ООО "МВО-Столица" в пользу ООО "Патриот" денежных средств на общую сумму 36 497 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "МВО-Столица" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "МВО-Столица" (ООО "МВО-Столица") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Соколов А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01 августа 2020 года, стр. 172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица", конкурсным управляющим утвержден Потебенько Э.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" Соколова А.А. об оспаривании сделки должника с ООО "Патриот" по перечислению денежных средств на общую сумму 36 497 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, признано недействительной сделкой причисление с расчетного счета ООО "МВО СТОЛИЦА" в пользу ООО "Патриот" денежных средств на общую сумму 36 497 000 рублей, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Патриот" в конкурсную массу ООО "МВО СТОЛИЦА" денежных средств в размере 36 497 000 руб., а также в виде взыскания начисленных процентов за пользование необоснованно сбереженными денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по ставке 4,25 % годовых до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Патриот" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу на момент рассмотрения спора в адрес суда не поступали, поступивший после судебного заседания отзыв уполномоченного органа к материалам дела не приобщается.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в ходе изучения выписки по счету должника N 40702810200020000418, открытому в АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в г. Люберцы, им было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств за период с 19 января 2015 года по 29 сентября 2017 года на общую сумму 36 497 000 рублей с назначением платежа "Возврат фин. помощи по дог. от 25.04.2012", "Фин.помощь по дог. от 03.07.17".

Как указал заявитель, вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника и привели к безвозмездному выводу активов общества из конкурсной массы по мнимой сделке в пользу заинтересованного по отношению к нему лица.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица безвозмездно, в отсутствие экономической целесообразности и финансовой выгоды для должника.

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что при перечислении денежных средств стороны не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия, а также указал, что при совершении оспариваемых сделок стороны допустили злоупотребление правом, поскольку в результате их действий активы должника были уменьшены (выведены) в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

ООО "Патриот", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что оспариваемые сделки являются возвратом со стороны должника ранее полученных от ответчика во временное пользование денежных средств по реальному и исполненному договору, а, следовательно, в результате совершения оспариваемых платежей не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, реальность правоотношений сторон по договорам займа и перечисление должнику финансовой помощи подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 58.03 и актом сверки за период с января 20212 по декабрь 2020 годов.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на неправомерное одновременное признание судами сделки недействительной на основании специальных норм закона о банкротстве и на общегражданских основаниях, а также указал, что по аналогичным спорам суды приходили к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 06 июля 2016 года по 21 июня 2017 года, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 06 июня 2018 года.

Суды установили, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указали суды, определением от 12 февраля 2020 года суд включил требование Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в размере 169 237 042,41 руб., в том числе, 81 550 023,30 руб., в реестр требований кредиторов ООО "МВО-Столица" в третью очередь, в размере 52 720 348,11 руб., 34 966 671 руб. - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, при этом налоговым органом выездная налоговая проверка в отношении ООО "МВО-Столица" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов проведена за период с 01 января 2013 года по 18 мая 2016 года.

По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 19 октября 2017 года N 09-08/49, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 33 282,63 руб., НДС в размере 103 904 335 руб., пени в сумме 43 375 259,54 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 966 671 руб.

Решением УФНС России от 28 декабря 2017 года N 21-19/230234 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В данном случае, как указано выше, такие обязательства у должника имелись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае суды указали, что в рамках вышеуказанной налоговой проверки было установлено, что ООО "Патриот" является подконтрольной должнику организацией, искусственно созданной в целях перераспределения фактически полученного обществом дохода.

Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а, следовательно, ООО "Патриот" было осведомлено о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Также суды обоснованно установили, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов из конкурсной массы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые платежи являются возвратом ранее предоставленных ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлены.

Сами по себе карточка счета и акт сверки расчетов таким доказательством не являются.

Документов, подтверждающих фактическое получение должником денежных средств от ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали оспариваемые платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период неплатежеспособности должника и привели к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на иные споры, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в каждом обособленном споре свои фактические обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

В данном случае оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования арбитражного управляющего не были направлены на обход правил о сроке исковой давности, в связи с чем суд округа полагает, что необоснованное применение судами положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-122714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий