Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-14662/21 по делу N А40-121242/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-121242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Торговый Дом ГУМ" -Громадский М.М. по доверенности от 31 июля 2020 года N 52,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Магомедова М.М. от 05 февраля 2021 года N 77-02/3424,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2021 года

по иску акционерного общества "Торговый Дом ГУМ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом ГУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущество в городе Москве) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 898 216 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 009 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, а также ненадлежащее исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 29.12.2014 между истцом (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный комплекс "Кремлевский" в качестве арендодателя, заключен договор аренды помещений N482, в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в здании - объекта культурного наследия федерального значения "Верхние торговые ряды (ГУМ), 1889 - 1893 гг., арх. А.Н. Померанцев" по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3, общей площадью 74 967,9 кв. м.

ТУ Росимущества в городе Москве 01.07.2015 издано Распоряжение N 756 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 3", в соответствии с которым объект был передан в казну Российской Федерации, в связи с чем на основании дополнительного соглашения от 14.12.20158 N 1Д-30/519-2 произведена замена арендодателя по договору с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс Кремлевский" на ТУ Росимущества в городе Москве.

Согласно пункту 11.2 договора арендатор имеет право проводить работы по капитальному ремонту объекта с последующим возмещением расходов на их проведение при условии получения предварительного согласия арендодателя.

Порядок согласования работ по капитальному ремонту и возмещения расходов на их проведение определен пунктами 11.7 и 11.9 договора.

Учитывая неудовлетворительное состояние закрытого распределительного устройства РП-18055, полов в подвале и мраморных полов 2 этажа 2 корпуса арендатором была выявлена необходимость в их ремонте.

Принимая во внимание, что арендатором в адрес арендодателя были направлены обращения о согласовании целесообразности работ по капитальному ремонту закрытого распределительного устройства РП-18055, полов в подвале и мраморных полов 2 этажа 2 корпуса с приложением необходимой технической документации, при этом арендодателем не было высказано никаких возражений относительно проведения работ и возмещения их стоимости, арендатор силами специализированной организации выполнил необходимые работы.

Согласно представленным документам, стоимость работ закрытого распределительного устройства РП-18055 составила 55 200 000 руб., полов в подвале - 4 604 152 руб. 19 коп., мраморных полов 2 этажа 2 корпуса - 3 094 064 руб. 58 коп.

Иск заявлен в связи с тем, что ответчиком обязанность по возмещению затрат истца на осуществление капитального ремонта не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 421, 616, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно условиям договора арендатор имеет право на возмещение расходов на проведение аварийных и капитальных работ при условии, что данные работы были согласованы с арендодателем и в отношении таких работ арендодателю были представлены документы, подтверждающие их фактическое выполнение и размер понесенных арендатором расходов.

Установив, что осуществление работ по капитальному ремонту закрытого распределительного устройства РП-18055, полов в подвале и мраморных полов 2 этажа 2 корпуса истцом и несение им затрат на оплату таких работ подтверждено документально, ответчиком не представлено доказательств компенсации истцу расходов на проведение указанных работ в соответствии с условиями договора, суды обеих инстанций пришли к выводу, что денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит конкретных доводов и оснований, по которым ответчик обжалует судебные акты со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-121242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова