Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-16387/21 по делу N А40-224499/2020

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-224499/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по исковому заявлению ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми

к ООО "КомиПермДорСтрой"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми (заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "КомиПермДорСтрой" (ответчик, общество) о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсии Мальцевой В.М. за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 5 682 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, являющееся работодателем пенсионера Мальцевой В.М., представило в отношении данного застрахованного лица сведения по форме СЗВ-М (исходная) за март 2020 года 31.05.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Фонд 18.05.2020 принял решение об индексации пенсии, причитающейся данному лицу, как неработающему пенсионеру.

По мнению Фонда, несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М об указанном пенсионере за март 2020 года повлекло индексацию пенсии и ее излишнюю выплату за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 5 682 рублей 16 копеек.

Фонд направил Обществу претензию от 03.09.2019 N 1135-21/11148 с требованием о возврате убытков в размере выплаченной суммы пенсии.

Общество в добровольном порядке убытки не возместило, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами правильно применены положения ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с учетом которых пришли к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии не подтверждена документально, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела не имеется.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Закон N 385-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N 27-ФЗ и в Закон N 400, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

С учетом того, что решение об индексации пенсии, причитающейся Мальцевой В.М., как неработающему пенсионеру принято Фондом 18.05.2021, т.е. после срока предоставления в отношении застрахованных лиц сведений по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2020 года, которые должны были быть представлены обществом до 15.05.2020, у судов отсутствовали основания полагать, что орган Пенсионного фонда РФ на момент вынесения решения не располагал сведениями о том, что Мальцева В.М. является работающим пенсионером.

Таким образом, при надлежащей работе по обработке получаемых данных, Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру.

Суд округа также принимает во внимание, что истец ссылается на просрочку представления ответчиком сведений только за один месяц - март 2020 года, тогда как требования заявлены о взыскании излишне выплаченной пенсии (без учета индексации) за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-224499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова