Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17245/21 по делу N А40-224416/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-224416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бронникова М.О., генеральный директор,

от ответчика (заинтересованного лица): Попов В.В., по доверенности от 28.05.2021;

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по заявлению ЗАО "А-ЛИФТ"

к Центральной электронной таможне,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "А-ЛИФТ" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об оспаривании решений Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган/таможня, ЦЭТ) от 24.08.2020 N 10129060/250520/0061538, от 12.09.2020 N 10129060/150620/0073829, от 10.10.2020 N 10129060/140720/0095511, от 23.10.2020 N 10129060/200720/0100780, от 23.10.2020 N 10129060/200720/0100780, от 23.10.2020 N 10129060/200720/0101376, от 23.10.2020 N 10129060/270720/0108291.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Центральная электронная таможня, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

В кассационной жалобе таможня настаивает на законности решений, указывает, что декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители таможни и общества поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, спорным является вопрос обоснованности корректировки таможенным органом стоимости ввезенного обществом товара (N 1 "Таль рычажная ручная и лебедка ручная рычажная (монтажно-тяговый механизм), модель ZNL; предназначена для поднятия и перемещения грузов в строительстве и народном хозяйстве", классифицируемый кодом 8425190009 ЕТН ВЭД ЕАЭС; N 2 "Домкрат реечный, применяется для подъема тяжелых штучных грузов при выполнении ремонтных и монтажных работ", классифицируемый кодом 8425490000 ЕТН ВЭД ЕАЭС; N 3 "Тележка такелажная и лом такелажный, для горизонтального перемещения подвешенных ручных талей", классифицируемый кодом 8716800000 ЕТН ВЭД ЕАЭС; производитель "GIANT LIFT CO., LTD", без товарного знака), оформленного по ДТ NN 10129060/250520/0061538, 10129060/150620/0073829, 10129060/140720/0095511, 10129060/200720/0100780, 10129060/200720/0101376, 10129060/270720/0108291.

Обществом таможенная стоимость определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

По результатам проведения таможенного контроля, в том числе дополнительных мероприятий, таможенный орган, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (нарушен пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС); цена товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), принял оспариваемые обществом решения о корректировке таможенной стоимости.

При разрешении данного спора, суды, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что оспариваемые решения таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом факта представления в таможню документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства для подтверждения правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, недоказанности таможней недостоверности представленных обществом сведений, неправильности исчисления таможенной стоимости.

Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции исходит из верного установления судами, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о не доказанности таможенным органом невозможность применения обществом первого метода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Судами из материалов дела установлено, что обществом был представлен по каждой декларации полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст.39,40 ТК ЕАЭС).

Таким образом, доводы кассационной жалобы таможенного органа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-224416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко