Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-13880/21 по делу N А40-118798/2020

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-118798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вахламова М.В., дов. N ПИТ/21/0043 от 06.05.2021

от ответчика - Марзиева Б.Б., дов. N Д-77907/21/140

от ГУФССП России по г. Москве -

от ООО "МПЗ КампоМос" -

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года,

по иску ООО "Пит-Продукт"

к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГУФССП России по г. Москве, ООО "МПЗ КампоМос",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Пит-Продукт" к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 904 100 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУФССП России по г. Москве, ООО "МПЗ КампоМос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУФССП России по г. Москве, ООО "МПЗ КампоМос", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-112342/2016 были применены обеспечительные меры в виде ареста 38 ед. оборудования принадлежащих ООО "МПЗ КампоМос" (далее-должник) и находящихся на территории ООО "МПЗ КампоМос" по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 32.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 38665/16/77027- ИП.

В ходе совершения исполнительных действий, совершенных 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 28 единиц оборудования.

Имущество передано на ответственное хранение ООО "МПЗ КампоМос". Местом хранения указанного в акте арестованного имущества установлено: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32.

Исполнительное производство N 38665/16/77027-ИП окончено на основании п.1 ч. ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02.02.2017 в Тропарево-Никулинский ОСП был передан исполнительный документ серии ФС N 015781054, выданный Арбитражныйм судом г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-112342/16, об обязании ООО "МПЗ КампоМос" обеспечить ООО "ПитПродукт" свободный доступ для демонтажа и вывоза, принадлежащего взыскателю оборудования.

14.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2905/17/77027-ИП.

Постановлением от 28.09.2017 указанное исполнительное производство N 2905/17/77027-ИП было окончено.

06.10.2017 постановлением начальника отдела старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2017 отменено, и исполнительное производство N 2905/17/77027-ИП возобновлено с присвоением регистрационного номера 31898/17/77027-ИП.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что по состоянию на 25.09.2017 с территории должника было вывезено 24 ед. оборудования, 4 единицы оборудования должником к демонтажу и вывозу были не предъявлены, и о месте их нахождения взыскатель информирован не был.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.11.2017 был установлен факт отсутствия 4 единиц оборудования, при этом, 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 31898/17/77027-ИП на основании п.6 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 признано незаконным постановление об окончании от 22.03.2018 исполнительного производства, где суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение. Возобновленное исполнительное производство окончено на основании ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебными приставами-исполнителями после передачи арестованного имущества на хранение не принимались необходимые меры по обеспечению его сохранности, собственник (владелец) утраченного имущества обратился с иском о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по сохранению арестованного имущества, что привело к утрате имущества, принадлежащего истцу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-118798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.