Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-15769/21 по делу N А40-94137/2020

город Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-94137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Москалев В.В., дов. от 01.06.2021

от ответчика - Камилова З.М., дов. N ДС-31-88/21 от 28.03.2021

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение от 11 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НОВОСТРОЙ-ИНВЕСТ"

к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Новострой-Инвест" к Департаменту строительства города Москвы о взыскании по государственному контракту N 0173200001415000708- 0132642-01 от 02 ноября 2015 года задолженности в размере 5 783 583 руб. 85 коп., пени за период с 07 июня 2017 года по 28 мая 2020 года в размере 1 555 976 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 783 583 руб. 85 коп., неустойка в размере 1 554 193 руб. 56 коп., всего 7 337 777 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлины в размере 59 683 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 ноября 2015 года между ООО "Новострой-Инвест" и Департаментом строительства города Москвы был заключен государственный контракт 0173200001415000708-0132642-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства - новый патологоанатомический корпус с экспериментальной лабораторией на территории НИИ СП им. Н.В. Склифосовского (дополнительные работы) по адресу: Большая Сухаревская площадь, д.3, Мещанский район, Центральный административный округ города Москвы.

По условиям указанного государственного контракта истец обязался выполнить подрядные работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства, а ответчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 ноября 2015 года) цена контракта составляет 119 786 378 рублей 04 копейки. Дополнительным соглашением N 4 от 14 сентября 2016 года срок действия контракта установлен до 07 апреля 2017 года, а в целях осуществления финансовых расчётов - до 07 июня 2017 года.

За период действия контракта истцом было выполнено и предъявлено к оплате государственному заказчику работ на общую сумму 33 621 264 рубля 97 копеек. Из указанной суммы ответчиком было перечислено на счёт истца 27 837 681 рубль 12 копеек, а сумму 5 783 583 рубля 85 копеек ответчик удержал согласно п. 3.7 контракта. Это удержание нашло своё отражение в актах о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных и подписанных сторонами по результатам исполнения контракта.

После расторжения государственного контракта сумму 5 783 583 рубля 85 копеек (удержанные 5% от стоимости выполненных работ) ответчик в установленные сроки (до 7 июня 2017 года) не выплатил.

Во исполнение требований законодательства и в соответствии с п. 15.2 государственного контракта ответчику была направлена претензия N 00023/15 от 24 сентября 2019 года с требованием об оплате суммы задолженности в размере 5 783 583 рубля 85 копеек.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а в ответе на претензию от 15.11.2019 г. N ДС-11-23014/19-3 ответчик сообщил, что срок действия контракта истёк, и истцом не была передана исполнительная документация.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после прекращения действия контракта, ответчиком не оплачена задолженность в размере 5 783 583,85 руб., что составляет 5 % от стоимости принятых работ в соответствии с п. 3.7 контракта.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 202, 309, 310, 330, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что действие контракта прекращено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме без претензий по объему и качеству и подлежат оплате, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 5 % от стоимости принятых работ.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, однако, проверив расчет истца и признав его не верным, суд произвел перерасчет неустойки, признав обоснованной сумму неустойки равную 1 554 193 руб., при этом не установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права об исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А40-94137/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.