Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-18066/21 по делу N А41-47732/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А41-47732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Голенкин Д.В., по доверенности от 12.05.2020

от ответчика - Ляшков С.В., по доверенности от 01.03.2021

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2021 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А41-47732/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Номер один"

к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Номер один" (далее - ООО "Номер один", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - ЗАО "АТП-3", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу имущества, поименованного в просительной части искового заявления (всего 63 позиции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АТП-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что при рассмотрении дела судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний; ответчик удерживал имущество истца на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением истцом обязательств по внесению арендной платы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2017 между ООО "Номер один" и ЗАО "АТП-3" заключен договор аренды нежилого помещения N 10-11/ЛБ-2О17, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, ответчик предоставлял истцу за плату во временное пользование нежилое здание общей площадью 445,4 кв. м, инв. N 5111, лит. А5, А6, А7, с кадастровым номером: 50:33:0040122:1240 в целях организации и эксплуатации предприятия общественного питания.

В период действия договора аренды истцом в арендуемые помещения было завезено и смонтировано поименованное в иске оборудование. В подтверждение своего права на вышепоименованное спорное имущество истцом в материалы дела были представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29.05.2020 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем был составлен акт о передаче недвижимого имущества от 29.05.2020, однако, в период действия договора аренды и после его расторжения, ответчик неправомерно препятствует вывозу принадлежащего ему имущества, поскольку ответчиком была произведена замена замка главного входа в нежилое помещение, а также был перекрыт железобетонной плитой доступ в нежилое помещение через его запасной вход.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 209, 301, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суды исходили из того, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное оборудование, поименованное в иске, а также то, что оно находится во владении ответчика.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы о том, что истцом на часть истребуемого имущества не представлено правоустанавливающих документов, как противоречащие материалами дела.

Довод ответчика о том, что истребуемое имущество оказалось в его владении после истечения срока аренды, поскольку истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что в данном случае удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу, нельзя признать правомерным, поскольку оно оказалось в его владении вопреки требованиям закона, вследствие его захвата помимо воли истца, кроме того, судом было отмечено, что истец не является злостным неплательщиком по арендной плате, общая стоимость удерживаемого имущества явно не соответствует сумме долга (стоимость удерживаемого имущества многократно выше размера задолженности по арендной плате), процедура удержания имущества арендатора ответчиком также соблюдена не была.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А41-47732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина