Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-14242/21 по делу N А40-17469/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-17469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Консул"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

третье лицо: Тендерный комитет

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", ответчик) при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 601А, общей площадью 253,6 кв. м, изложив пункт 1.3 договора аренды в редакции истца: "1.3 Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в установленный законом срок ответчик не известил Департамент о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий, в связи с чем Департамент в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия на рассмотрение суда. Действующее законодательство не содержит требований к оформлению новой оферты.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.02.2019 Департаментом города Москвы по конкурентной политике проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 601А, общей площадью 253,6 кв. м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40533 о проведении вышеназванного аукциона, функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное.

Победителем электронного аукциона признан ответчик (как единственный участник) на основании протокола от 28.02.2019.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 422, статьи 432, пункта 2 статьи 445, пункта 2 статьи 446, пункта 6 статьи 448, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая, что рассмотрение по существу вопроса о редакции пункта 1.3 договора невозможно в связи с фактическим отсутствием подписанного сторонами с учетом разногласий проекта договора, принимая во внимание, что договор аренды, в отношении которого у истца возникли разногласия, передан ответчиком организатору торгов 20.03.2019, срок на урегулирование разногласий истек 20.04.2019, в то время, как претензию в отношении редакции пункта 1.3 Департамент направил по истечении 30 дневного срока на направление протокола разногласий (претензия по редакции пункта 1.3 направлена Департаментом в адрес ответчика 05.08.2019), исходя из того, что исковое заявление подано Департаментом в суд в феврале 2020 года, с момента направления проекта договора ответчиком в Департамент (20.03.2019), учитывая 30-дневный срок на возможность представить протокол разногласий (до 20.04.2019) и шестимесячный срок на предъявление иска об урегулировании разногласий (до 20.09.2019), до момента предъявления иска в суд прошло одиннадцать месяцев, пришли к выводу, что исковые требования об урегулировании разногласий за пределами пресекательного шестимесячного срока удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-17469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова