Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17574/21 по делу N А40-96909/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-96909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Семенова Е.В., доверенность от 15.01.2021; Турусинов С.С., доверенность от 21.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу N А40-96909/2020

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по г. Москве

третье лицо: ООО "Шарлотта-Х",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 10.03.2020 г. N 77/017/252/2019-9461 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Шарлотта-Х" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.23/54, об обязании Управления внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ООО "Шарлотта-Х" на указанный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве.

До судебного заседания от ООО "Шарлотта-Х" поступило ходатайство о содействии в примирении и об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом округа отказано в связи с отсутствием волеизъявления заявителя и заинтересованного лица и отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в регистрирующий орган с заявлением N 77-017/252/2019-9461 в рамках единой учетно-регистрационной процедуры о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54 обратился Департамент городского имущества города Москвы.

В качестве документа-основания для осуществления учетно-регистрационных действий представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2019 по делу N А40-228125/2017.

Решением от 10.03.2020 N 77/017/252/2019-9461 в осуществлении заявленных учетно-регистрационных действий было отказано.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на объект недвижимости нарушает права города Москвы, Департамент обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005006:6577, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.23/54, зарегистрировано право собственности ООО "Шарлотта-Х" (запись в ЕГРН N 77-77-12/022/2006-899 от 26.12.2006).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-228125/2017 удовлетворены требования Департамента и Правительства Москвы в части признания пристройки площадью 34,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54, самовольной постройкой; об обязании привести спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 34,9 кв.м, признания зарегистрированного права собственности ООО "Шарлотта-Х" на нежилое помещение площадью 699,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54, отсутствующим. В остальной части требований было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Представленное в орган регистрации прав решение суда вступило в законную силу, содержит необходимые сведения для проведения регистрационных действий.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливает, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Учитывая изложенное, правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Шарлотта-Х" на указанный объект недвижимого имущества у Управления отсутствовали..

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-96909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова